Nella decisione di Sharma il tribunale federale dice: vediamo il rischio climatico ma non possiamo agire Kieran Pender

EÈ diventata una fonte di oscura ironia tra le società climatiche a livello globale che le decisioni dei tribunali che negano la loro ricerca di un’azione per il clima inizino riconoscendo il rischio esistenziale rappresentato dalla crisi climatica. E così è andata martedì, quando l’intero tribunale federale ha pronunciato la sua sentenza nel punto di riferimento di Sharma Astuccio. “La minaccia del cambiamento climatico e del riscaldamento globale era e non è in discussione tra le parti in questo contenzioso”, ha iniziato il giudice capo James Allsop.

Cosa si propone, allora, di fare la magistratura – il terzo ramo di governo, indipendente e paritario – al riguardo? Di fronte alla paralizzante inazione climatica da parte dell’esecutivo federale e del governo legislativo che minaccia di rendere l’Australia effettivamente inabitabile nei secoli a venire, come reagiranno i tribunali?

Martedì, la corte federale al completo ha annullato una precedente decisione storica secondo cui il ministro federale dell’ambiente aveva il dovere di prendersi cura dei bambini australiani per mitigare il rischio climatico nel valutare se approvare un’importante espansione delle miniere di carbone. Ciascuno scrivendo separatamente, i tre giudici – Allsop, Michael Wheelahan e Jonathan Beach – hanno accettato l’appello del ministro in una sentenza di quasi 300 pagine.

“Abbiamo a che fare con un processo decisionale di base, anzi, elevato”, ha scritto Allsop nel decidere che l’affermazione non era adatta per la determinazione giudiziaria. “Nella misura in cui le prove ei rischi incontrastati di una catastrofe climatica richiedono un dovere del ministro o dell’esecutivo del Commonwealth, è un dovere politico: verso il popolo australiano”, ha aggiunto. È un freddo conforto per le generazioni future che soffriranno a causa dell’incapacità del governo di adempiere a tale dovere oggi.

Molto sarà scritto nelle settimane, nei mesi e negli anni a venire su questo momento significativo per il contenzioso sul clima in Australia. I miei commenti sono necessariamente preliminari. Ma la mia reazione generale è di disperazione. Sharma è un giudizio fondato su secoli di giurisprudenza – che, ovviamente, è uno dei punti di forza del diritto comune. Ma il diritto comune si evolve. L’Australia e il mondo non hanno mai affrontato una sfida di questa natura. Se non ora, alla luce di tutto ciò che sappiamo sui danni climatici e sull’inerzia climatica del governo (compresa, in modo rilevante nel presente caso, l’approvazione di una miniera di carbone che porterà a ulteriori 100 milioni di tonnellate di anidride carbonica), allora quando?

Il giudizio di martedì non è stato solo una cattiva notizia. La notevole divergenza tra i tre giudici ha fatto sì che questa non fosse una schiacciata per il governo, un ostacolo inamovibile per future rivendicazioni. Mentre Allsop sembrava molto preoccupato per il fatto che la questione fosse principalmente politica piuttosto che giudiziaria, ripresa in misura minore da Wheelahan, Beach ha respinto questa linea di argomentazione. “In sintesi, accetto che siano coinvolte questioni politiche. Ma qualunque essi siano, possono essere adeguatamente affrontati “, ha affermato. Invece, Beach ha respinto il caso per motivi legali più tecnici.

Ciò lascia la porta aperta a rivendicazioni future, forse inquadrate in modo più ristretto, che hanno successo. Tutti e tre i giudici, infatti, hanno evidenziato la loro volontà di evitare di precludere futuri contenziosi; hanno chiesto ulteriori osservazioni sulla risoluzione del caso, per “assicurare che” altri contendenti sul clima non siano “indebitamente pregiudicati” dall’esito. C’erano anche foglie di tè dei tre giudici, anche Allsop, sulla possibilità di un dovere di diligenza dove c’è un nesso più stretto tra il rischio e il danno (ha usato l’esempio del governo che approva una miniera di amianto vicino a una grande città) . Tali commenti saranno senza dubbio esaminati in futuri contenziosi.

“Così arrabbiato”: attivisti per il clima sconvolti dopo che il tribunale ha annullato la sentenza sul “dovere di cura” sul cambiamento climatico

In primo luogo, però, i querelanti a Sharma valuteranno se ricorrere in appello all’Alta corte. In tale considerazione prenderanno slancio dal Beach, il più comprensivo della panchina d’appello alla loro pretesa. Notando che alcuni dei concetti legali che hanno ostacolato i ricorrenti adolescenti “nella loro forma attuale potrebbero aver raggiunto la loro durata di conservazione”, ha riflettuto sul fatto che “spetta all’alta corte, non a noi progettare nuove varietà di semi per compiti sostenibili di re”.

Che si tratti di Sharma o di un altro caso, l’inerzia climatica dell’Australia raggiungerà presto la più alta corte della nazione. In tale contesto, alcuni dei commenti nel giudizio di martedì sulla moderazione istituzionale saranno meno applicabili: l’Alta corte può, e lo fa, riscrivere la legge. Dovrebbe farlo.

Si dice spesso che i casi difficili fanno una cattiva legge. Non c’è dubbio che le questioni poste a Sharma siano immensamente difficili, forse le più impegnative che i tribunali dovranno mai affrontare. Le menti ragionevoli non sono d’accordo sulla portata di un adeguato intervento giudiziario nella crisi climatica. Ma ciò che è più scoraggiante della decisione di Sharma è che, cercando di rispettare i confini istituzionali, fa molto per abbandonare del tutto il campo. L’azione (in)azione sul clima è politica, sostiene Allsop, e i tribunali dovrebbero lasciare tale politica ai politici.

In ultima analisi, qual è lo scopo della nostra legge, se non proteggere gli australiani dal rischio esistenziale più significativo mai affrontato? Qual è lo scopo della nostra costituzione se l’Australia diventa quasi inabitabile, una terra di fuoco, inondazioni e siccità? Mentre il nostro governo amante del carbone ci manda verso l’oblio climatico, la corte federale dice: vediamo il rischio, ma non possiamo agire.

Kieran Pender è uno scrittore e avvocato. È professore onorario presso l’ANU College of Law

Leave a Comment