Trovare un significato in un universo accidentale

Alan Lightman è un fisico che ha dato un contributo significativo alla comprensione scientifica della gravità e dei buchi neri. Ma come suggerisce il suo attuale titolo di lavoro – Professore di pratica umanistica presso il Massachusetts Institute of Technology – le sue attività intellettuali vanno ben oltre la fisica.

Gli studenti passano davanti alla “Great Dome” in cima all’edificio 10 del campus del Massachusetts Institute of Technology a Cambridge, Massachusetts. Alan Lightman è Professore di Pratica delle Scienze Umane al MIT. (Charles Krupa/Associated Press)

Lightman è l’autore di oltre 25 libri che abbracciano la cosmologia, la fisica quantistica, la narrativa, la poesia e la natura della coscienza. La sua ricerca delle risposte alle più grandi domande della cosmologia e della fisica teorica lo porta tipicamente a riflettere sulle più grandi domande della filosofia e della religione: c’è uno scopo nella vita e nell’universo? Da dove veniamo? Cos’è il sé? Perché c’è qualcosa invece di niente?

Le risposte sono sfuggenti e, quando arrivano, non sono sempre soddisfacenti. Ma anche allora, Lightman trova la meraviglia e qualcosa di simile al sacro nella complessità, nello splendore e nella vastità della vita e dell’universo.

Dopo la pubblicazione del suo ultimo libro, Probabili impossibilità: riflessioni su inizi e finaliLightman ha parlato con il produttore di Ideas Chris Wodskou dell’universo e del nostro posto in esso – e questioni infinitamente grandi e (quasi) infinitamente piccole.

Uno dei personaggi principali del nuovo libro è Blaise Pascal, il filosofo, scienziato, matematico e poliedrico francese del XVII secolo. Cosa ti intriga così tanto di lui e dei suoi scritti sull’infinito? L’infinitamente grande e l’infinitamente piccolo?

Mi ha incuriosito la sua immaginazione perché all’epoca in cui viveva, all’inizio del 17° secolo, il microscopio era stato inventato da poco. E c’era pochissima conoscenza delle cose più piccole di una cellula, una cellula biologica, e all’altro capo della scala, la distanza più lontana era la distanza dal Sole. Eppure immaginava che lo spazio si estendesse infinitamente lontano. E immaginò che anche tu potessi andare all’infinitamente piccolo: continui a suddividere lo spazio o la materia in pezzi sempre più piccoli, e ciò sarebbe continuato indefinitamente.

Questa immagine del volantino della galassia attiva gigante NGC 1275 è stata scattata utilizzando l’Advanced Camera for Surveys del telescopio spaziale Hubble della NASA/ESA. (NASA/ESA tramite Getty Images)

Parlami dell’infinitamente grande, come la scienza lo conosce o lo concepisce oggi.

Molto recentemente abbiamo prove astronomiche che l’universo è infinitamente grande. Ma una caratteristica curiosa dell’universo legata alla velocità della luce è perché la luce non viaggia all’infinito, c’è solo così lontano che possiamo vedere nell’universo, anche con i nostri telescopi più grandi perché oltre quel punto non c’è stato abbastanza tempo in cui la luce ha viaggiato da lì a qui dal Big Bang circa 13,8 miliardi di anni fa.

E l’altro estremo della scala, l’infinitamente piccolo?

I nostri distruttori di atomi giganti possono sondare il piccolo mondo fino a circa un decimo dell’uno percento delle dimensioni di un nucleo di un atomo. Naturalmente, pensiamo che ci siano cose più piccole di così. Ma se continuiamo ad andare su scale sempre più piccole, dimensioni sempre più piccole, c’è un limite fondamentale di piccolezza oltre il quale non possiamo andare. E questa è chiamata scala Planck dal nome del grande fisico Max Planck, che fu uno dei fondatori della fisica quantistica. Il tempo e lo spazio come li intendiamo si dissolvono alla scala di Planck, quindi non ha alcun senso parlare di spazio più piccolo della scala di Planck. Naturalmente, Pascal non ne sapeva nulla nel 1650, quando speculava sull’infinitamente grande e sull’evidentemente piccolo.

Questa illustrazione raffigura un Quasar nell’universo primordiale. Un Quasar è un nucleo di gas attivo alimentato da un buco nero supermassiccio. (Joseph Olmsted/STScI/NASA/ESA/CSA)

La questione delle nostre origini è ovviamente qualcosa con cui scienza, filosofia, mitologia e religione hanno tutti affrontato. Il primo versetto del Vangelo secondo S. Giovanni dice: “In principio era il Verbo, e il Verbo era con Dio e il Verbo era Dio. Come completeresti la frase: “In principio era…”?

Direi che all’inizio c’era la fisica quantistica e la relatività. Quindi probabilmente non suona molto spirituale, ma per uno scienziato è spirituale. Abbiamo ottime prove che il nostro universo iniziò circa 13,8 miliardi di anni fa in uno stato di densità estremamente elevata e temperatura elevata. Ma doveva esserci qualcosa prima. E io credo, e la maggior parte dei fisici crede, che una sorta di spazio e tempo esistessero prima del Big Bang.

Ipotizziamo che da quella schiuma quantistica dello spazio-tempo che probabilmente è sempre esistita, nuovi universi stanno costantemente nascendo e scomparendo, nascendo e scomparendo. Sappiamo che puoi creare materia dall’energia perché l’abbiamo fatto nei nostri acceleratori di particelle. E vicino al Big Bang, il nostro intero universo aveva le dimensioni di una particella subatomica. Quindi è molto concepibile e immaginabile che una qualche forma di spazio e tempo sia sempre esistita, che nuovi universi vengano costantemente in essere. Uno di quegli universi è diventato il nostro universo.

Ho sentito che la Terra si riferisce al “Pianeta Riccioli d’Oro”, o siamo nell'”universo Riccioli d’Oro”, perché le cose vanno bene perché la vita appaia. Alcune persone dicono: “Va bene, questo dimostra che c’è un designer intelligente”. E poi altri, come Stephen Hawking, hanno detto: “No, la fisica quantistica può fare tutto questo da sola – non abbiamo bisogno di un creatore.” Quindi, quando pensi alle crociate di alcuni degli scienziati atei più accesi, cosa pensi dei loro sforzi per confutare l’esistenza di Dio attraverso la scienza?

Non credo che la scienza possa mai confutare l’esistenza di Dio. E non credo che la religione possa mai provare l’esistenza di Dio. Penso che tu debba prendere l’esistenza di Dio come una questione di fede. Con cosa mi oppongo [Richard] Dawkins e alcuni degli altri cosiddetti neo-ateisti è il loro licenziamento dei credenti, la loro condiscendenza nei confronti dei credenti, e penso che Dawkins abbia detto che i credenti sono stupidi e che la religione è una sciocchezza. Beh, non credo che il Mahatma Gandhi fosse stupido, e non credo che Abraham Lincoln fosse stupido. Quindi trovo davvero offensivo quel tipo di punto di vista. Come inteso dalla maggior parte delle religioni, Dio esiste al di fuori del tempo e dello spazio. E quindi stai facendo una stupida commissione per cercare di usare la scienza, che è limitata al tempo e allo spazio, per provare a confutare, respingere o minare qualcosa che esiste al di fuori del tempo e dello spazio.

Questa immagine del telescopio Hubble mostra il cuore dell’ammasso globulare Messier 92 (M92), che racchiude insieme circa 330.000 stelle ed è uno dei più antichi e luminosi della Via Lattea. (NASA/ESA/Gilles Chapdelaine)

Voglio riprendere un’altra cosa che hai detto quando stavi parlando della quasi casualità di vivere in un universo, per non parlare di un pianeta, che è in grado di sostenere la vita. E tu usi la frase, infatti, è il titolo del tuo libro — L’universo accidentale. Cosa significa vivere in un universo accidentale, che è nato per caso?

Il fisico Steven Weinberg, recentemente scomparso nei mesi scorsi, un fisico premio Nobel ha scritto un piccolo libro intitolato I primi tre minuti. E il libro era per i profani, e parlava dei primi minuti del nostro universo e di ciò che stava accadendo in quel momento. E verso la fine del libro, fa l’affermazione, più comprendiamo l’universo, più sembra inutile.

Questo è rassicurante.

Solleva la domanda e, naturalmente, questa domanda sorge non solo nella fisica, ma nella vita: qual è lo scopo di tutto questo? Cosa significa tutto questo, semmai?

Personalmente non credo che ci sia alcun significato cosmico. Penso che ognuno di noi debba trovare un significato per se stesso, come vivere la propria vita, cosa è importante. E da quel punto di vista, non importa che il nostro universo sia un incidente perché non c’è uno scopo cosmico.

Quindi, solo per espandere o attingere a questo, quello di cui stavi parlando è una piccola forma di esistenzialismo. Dobbiamo dare un significato a tutto noi stessi perché l’universo non ce lo darà. Quindi senti che la vita può davvero essere una cosa molto casuale, una cosa casuale e quindi non qualcosa con un grande significato intrinseco, ma allo stesso tempo, il fatto che esistiamo, il fatto che ciò sia accaduto lo rende ancora più miracoloso e prezioso?

Penso che si possa ancora dire che la materia in forma vivente è molto rara nel nostro universo. È raro sia nel tempo che nello spazio. Hai bisogno di una disposizione molto speciale di atomi e molecole per creare la vita. E se estrapoli dalla frazione di materiale sul nostro pianeta che è in forma vivente, e la estrapoli al resto dell’universo, concludi che solo circa un miliardesimo di un miliardesimo di tutto il materiale nell’universo è in forma vivente . È come qualche granello di sabbia nel deserto del Gobi. Quindi per me, questo tipo di legame o parentela con tutti gli altri esseri viventi nel nostro universo, anche se probabilmente non ci incontreremo mai. Che noi esseri viventi siamo in quella minuscola frazione di materiale che è in forma vivente. Siamo l’unico meccanismo attraverso il quale l’universo può testimoniare se stesso, può osservare se stesso. Noi siamo gli spettatori. Abbiamo un ruolo speciale nell’universo.


* Questo episodio è stato prodotto da Chris Wodskou. Questa conversazione è stata modificata per lunghezza e chiarezza.

Leave a Comment