‘Basic Instinct’ a 30 anni: una capsula del tempo che può ancora offendere

Curran la interroga per essere interrogata, risultando nella sequenza più famosa (e più frequentemente parodiata) del film: un interrogatorio in cui Tramell usa le sue astuzie femminili e la mancanza di indumenti intimi per intimidire completamente ogni uomo nella stanza. (Nel suo libro di memorie, Stone ha detto di essere stata ingannata dalla nudità frontale immediatamente famigerata della scena.) Vestita con un elegante vestito bianco, i suoi capelli biondo ghiaccio tirati indietro, Stone è l’immagine stessa della femme fatale degli anni ’90; si accende una sigaretta e quando avverte che è vietato fumare, risponde, peccaminosamente: “Cosa farai, accusami di fumare?”

Il suo avanti e indietro con Curran non è esattamente quello di James M. Cain, ma è interpretato nel modo giusto: Douglas fuma e balbetta, un tipico tallone da film noir, mentre Stone offre il suo dialogo con il bagliore diabolico di un attore scaltro che ha un grande momento. È facile vedere come il film l’abbia resa una star – e come sarebbe fallito senza di lei, sia in termini di bellezza oltraggiosa (l’intero film si basa sulla convinzione che Curran avrebbe letteralmente rischiato la vita per entrare nel suo letto) sia il suo abile gioco.

Senza il bagliore della performance di Stone, non c’è molto valore duraturo in “Basic Instinct”. È così stravolto nella sua esecuzione – la spettacolarità del lavoro di macchina da presa di Jan de Bont, le corde tonanti della colonna sonora di Jerry Goldsmith, l’assurda trama della sceneggiatura di Eszterhas – che suona quasi come una sciocchezza. (E forse lo è; molti critici, allora come oggi, hanno perso gli angoli satirici dei distopici film di fantascienza di Verhoeven “RoboCop” e “Starship Troopers”.) Nell’abbraccio del film e nell’amplificazione delle convenzioni dei thriller di suspense, Verhoeven entra in scena il territorio del regista di “Dressed to Kill” Brian De Palma. Ma come De Palma, Verhoeven ha qualche difficoltà a superare gli aspetti più brutti della sua storia.

Dopotutto, i manifestanti non avevano torto sui suoi reati. Il materiale lesbico del rossetto è giocato esclusivamente per i brividi diretti dello sguardo maschile, mentre la bisessualità è inquadrata come un sintomo di instabilità mentale, se non addirittura psicopatia; la crudeltà con cui Curran tratta Roxy (Leilani Sarelle), la ragazza di Tramell al fianco, è interpretata da risate omofobe e piacevoli (“Dimmi qualcosa, Rocky, da uomo a uomo”). E la scena in cui Curran intensifica il sesso violento consensuale con il Dr. Garner all’aggressione esplicitamente non consensuale è imperdonabile e ripugnante, non solo per il modo in cui continuiamo a vedere uno stupratore di appuntamenti impenitente come un protagonista comprensivo, ma anche per come in seguito viene scrollato di dosso (sia dall’autore che dalla vittima) come sottoprodotto del caldo del momento.

Forse è proprio questo il valore di “Basic Instinct”: come una capsula del tempo. La dice lunga sulla sua epoca e sui progressi (per quanto minuscoli possano sembrare) che abbiamo fatto da allora, che un personaggio così riprovevole come Nick Curran fosse inteso come un surrogato del pubblico, il bravo ragazzo di un thriller ad alto budget, semplicemente perché era un poliziotto etero, bianco, maschio.

O forse c’è un contrasto più diretto da notare. Nel numero del 28 aprile 1992 di The Village Voice, fu pubblicato un attacco al film da parte dello scrittore C. Carr insieme a una difesa dello stesso da parte dell’eminente critica Amy Taubin, la quale “pensava che fosse un gas vedere una donna su lo schermo in una posizione abbastanza potente da lasciar perdere tutto e non essere punito per questo alla fine. ”

Inoltre, non è solo una novità, nel 1992, vedere un personaggio femminile inquadrato come impenitente e francamente sessuale; è che è ancora raro adesso. E così è l’idea di un grande film fatto da, per e sugli adulti, per quanto disordinati, imperfetti e insensibili possano essere. “Basic Instinct” è un residuo di un’era in cui i registi, anche lavorando con budget elevati, potevano correre grandi rischi. Rende questo film sporco e provocatorio qualcosa che i suoi creatori non avrebbero mai potuto immaginare: pittoresco.

Leave a Comment