Le aree grigie etiche della genomica stanno danneggiando il mondo in via di sviluppo

Da quando il primo genoma umano è stato sequenziato all’inizio degli anni 2000, gli scienziati hanno propagandato la svolta come una benedizione per l’umanità, che promette di promuovere la salute umana e migliorare le cure mediche in tutto il mondo. Ma circa due decenni dopo, i benefici di quel progresso scientifico si sono appena diffusi oltre l’Europa e il Nord America. Nel 2018, le persone di origine europea – che all’epoca rappresentavano circa il 16% della popolazione mondiale – costituivano il 78% di tutti gli individui i cui genomi sono mai stati raccolti e studiati.

Profilo del DNA da un campione umano.

Negli ultimi dieci anni circa, gli studi internazionali sulla genetica della popolazione umana hanno iniziato ad espandere le librerie genomiche per comprendere le regioni del Sud del mondo, compreso il sud-est asiatico, dove sono un giornalista scientifico, e le isole del Pacifico. Questi studi internazionali, spesso guidati da scienziati occidentali, hanno contribuito a una comprensione più globale degli antichi modelli di migrazione ed evoluzione umana. Ma in alcune occasioni, hanno anche aggirato le agenzie di regolamentazione locali nei paesi in via di sviluppo e di conseguenza si sono avventurati in un terreno oscuro dell’etica della ricerca.

Un esempio recente – un caso che illustra contemporaneamente le promesse, le insidie ​​e i punti di pressione della ricerca genomica internazionale – viene dal più grande studio genetico mai condotto nelle Filippine, pubblicato lo scorso anno negli Atti della National Academy of Sciences. Un team guidato da Mattias Jakobsson dell’Università di Uppsala in Svezia e Maximilian Larena, che all’epoca era un ricercatore nel laboratorio di Jakobsson, ha raccolto e analizzato campioni di DNA da oltre 1.000 filippini che rappresentano 115 gruppi indigeni. Lo studio ha stabilito che l’odierna popolazione filippina discende da almeno cinque distinte ondate di migrazione umana, nell’arco di migliaia di anni, una scoperta che secondo loro contraddiceva la teoria prevalente su come gli esseri umani popolassero le isole.

Si potrebbe vedere lo studio Uppsala come un modello di collaborazione internazionale. Il progetto è stato approvato dalla Commissione nazionale per la cultura e le arti delle Filippine, un ente governativo che coordina, finanzia e fa politiche per la conservazione, lo sviluppo e la promozione delle arti e della cultura filippine. È stato fatto anche in collaborazione con più di una dozzina di gruppi indigeni e culturali locali nelle Filippine; l’appendice del documento riconosce più di 100 filippini che hanno assistito in qualche modo allo studio e Larena è lui stesso filippino. E parti chiave del piano di ricerca sono state approvate da un comitato di revisione etica in Svezia.

Ma molti bioeticisti sosterrebbero che non è sufficiente per i ricercatori che fanno uno studio genomico umano su suolo straniero limitarsi a cooperare con i gruppi locali. Varie linee guida etiche sulla ricerca relativa alla salute, tra cui la Dichiarazione internazionale dell’UNESCO sui dati genetici umani e le linee guida etiche internazionali pubblicate dal Council for International Organizations of Medical Sciences, o CIOMS, in collaborazione con l’Organizzazione mondiale della sanità, consigliano ai ricercatori di chiedere l’approvazione a un comitato etico nel paese ospitante. Tali revisioni sono critiche, affermano i bioeticisti, perché le considerazioni culturali e sociali sull’etica della ricerca possono variare da paese a paese. Soprattutto nei paesi con risorse limitate, le revisioni etiche sono essenziali per proteggere gli interessi dei partecipanti e garantire che i dati siano utilizzati in modi a beneficio delle comunità locali.

Da nessuna parte nel documento di Larena e Jakobsson, o in nessuna delle successive pubblicazioni basate sullo studio delle Filippine, il team di Uppsala menziona l’ottenimento di tale approvazione etica nelle Filippine – e i funzionari delle Filippine affermano di non aver mai concesso al team tale approvazione. Alla domanda se il suo gruppo avesse ottenuto un’autorizzazione formale per l’etica nelle Filippine, Jakobsson ha sottolineato l’approvazione del progetto da parte della Commissione nazionale per la cultura e le arti e ha scritto che parte del mandato della commissione consiste nel garantire che, secondo la ricerca che sostengono sia “in con i principi etici della ricerca che coinvolgono i partecipanti delle comunità indigene”. Ma l’NCCA sostiene principalmente la ricerca di natura culturale, non scientifica, e un sito web del governo che delinea il mandato, i poteri e le funzioni della commissione non fa menzione di alcun dovere relativo all’etica della ricerca.

In una lettera del 2021, il direttore esecutivo della commissione ha scritto che l’agenzia “non ha mandato o autorità per dare un’autorizzazione etica” e non ha fornito un’autorizzazione etica per lo studio di Uppsala. (Ho contattato la commissione per questa storia ma non ho ricevuto risposta.)

Il mancato raggiungimento dell’autorizzazione etica formale potrebbe essere comprensibile se semplicemente non ci fossero agenzie filippine ufficiali attrezzate per fornire tale autorizzazione. Ma le Filippine hanno un tale organismo – il National Ethics Committee, o NEC, che ricade sotto la giurisdizione del Philippine Health Research Ethics Board – e i ricercatori di Uppsala ne erano senza dubbio consapevoli. Nel 2014, mentre i ricercatori stavano gettando le basi per iniziare a raccogliere campioni umani, hanno attivamente cercato l’approvazione del NEC.

Tale approvazione non è mai stata concessa. Marita Reyes, allora presidente del NEC, ha detto di aver notato problemi con la domanda iniziale di Uppsala. Ad esempio, non descriveva chiaramente come sarebbero stati reclutati i partecipanti alla ricerca e mancava la documentazione adeguata per i ricercatori che intendono spedire materiale genetico all’estero, ha detto a Undark in una e-mail. Reyes ha chiesto al team di Uppsala di risolvere i problemi e ha anche raccomandato di collaborare con i ricercatori locali che stavano svolgendo un lavoro simile presso il Philippine Genome Center.

Secondo Jakobsson, i ricercatori di Uppsala hanno contestato le disposizioni formulate alla loro domanda e affermano che i potenziali collaboratori del Philippine Genome Center hanno effettuato campioni per quanto riguarda il controllo delle richieste preoccupanti della raccolta. Alla fine, i ricercatori hanno ritirato del tutto la loro domanda. La loro motivazione: affermano che il loro studio sulla genetica della popolazione era culturale, non correlato alla salute e quindi non rientrava nella giurisdizione del NEC o del Philippine Health Research Ethics Board. “Dato che il tuo buon ufficio non ha un mandato normativo sulla natura del nostro studio”, ha scritto Larena a Reyes in un’e-mail, “ritiriamo umilmente la nostra domanda”. Nei mesi successivi, il team di Uppsala avrebbe raccolto il DNA di oltre 1.000 filippini senza mai ricevere l’espressa approvazione etica dal NEC.

Il caso ha creato scalpore nelle Filippine. In una dichiarazione pubblica, Allen Capuyan, presidente della Commissione nazionale filippina sui popoli indigeni, ha condannato lo studio, affermando che i ricercatori hanno mostrato “un palese disprezzo delle politiche critiche che governano la ricerca scientifica nelle Filippine”. Leonardo de Castro, un bioeticista filippino che ora presiede il Philippine Health Research Ethics Board, ha affermato che lo studio di Uppsala fatto rientrare nella giurisdizione del NEC, e ha invitato la rivista che ha pubblicato l’opera di Uppsala a pubblicare una ritrattazione. (Ho appreso per la prima volta della controversia nel 2018 da funzionari del Philippine Health Research Ethics Board; Maria Corazon De Ungria, direttrice di laboratorio del Philippine Genome Center, in seguito mi ha contattato anche in merito.)

Nel frattempo, i ricercatori di Uppsala hanno affermato di essere “assolutamente certi” di attenersi ai principi etici di base della ricerca che coinvolge gli esseri umani, e affermano che le indagini di un comitato di revisione etica svedese, della stessa Università di Uppsala e di riviste scientifiche li hanno autorizzati di qualsiasi illecito.

A livello intermedio, credo che il caso esponga una palese lacuna nella regolamentazione della ricerca genomica internazionale: anche se aggirare una revisione etica formale non viola la lettera della legge sulla ricerca genomica umana, almeno sembra andare contro lo spirito di fiducia e trasparenza che sono alla base di una sana collaborazione scientifica internazionale, principi sanciti dalle linee guida dell’UNESCO e del CIOMS. Il team di Uppsala non è certo il primo a guadare in questa zona grigia dell’etica della ricerca. Nel 2018, ho scritto di un team di scienziati per lo più danesi e americani che hanno condotto uno studio genetico sui subacquei tradizionali Bajau in Indonesia e non sono riusciti a ottenere l’approvazione etica da un comitato di revisione locale.

Il team di Uppsala aveva ragione nel concludere che il loro studio non rientrava nella giurisdizione del quadro normativo della ricerca sanitaria delle Filippine? Alcune persone sembrano pensarlo. In una lettera di sostegno ai ricercatori, un avvocato della Commissione nazionale per la cultura e le arti – il gruppo filippino che ha sostenuto lo studio – ha affermato che la natura del progetto di Uppsala era “esclusivamente culturale” e rientrava nella giurisdizione della NCAA, piuttosto che quella del Comitato Etico Nazionale o della Commissione Nazionale sui Popoli Indigeni. Hank Greely, professore di diritto alla Stanford University specializzato in bioscienze, inclusa la bioetica, ha affermato che lo studio pubblicato su PNAS non sembra essere correlato alla salute e ha suggerito che è ragionevole sostenere che le linee guida della ricerca sanitaria non dovrebbero applicarsi in questo caso, anche se ciò non significherebbe che non dovrebbero essere applicati standard etici.

Ma altri esperti di bioetica, tra cui Triono Soendoro, presidente del Comitato etico per la ricerca e i servizi della Società indonesiana, affermano che standard etici come quelli sviluppati dal CIOMS e applicati dal Philippine Health Research Ethics Board erano chiaramente destinati ad essere applicati in modo ampio alla ricerca che coinvolge ricerca, campioni biologici umani, anche studi che hanno scopi non medici. La ricerca sulla genetica della popolazione che identifica i soggetti per gruppo sociale o etnico, come fa lo studio di Uppsala, “è certamente coperta dal CIOMS”, ha affermato Eric Juengst, bioeticista e professore all’Università della Carolina del Nord a Chapel Hill.

La scienza genomica umana è troppo importante, troppo consequenziale, per permettere a questo precario stato di cose di persistere. Se vogliamo che la scienza serva l’intera umanità, abbiamo bisogno di un solido insieme di regole universalmente vincolanti sull’etica della ricerca, regole che diano chiaramente alle autorità locali una voce in materia di etica della ricerca in tutti gli studi che coinvolgono il campionamento genetico umano, non solo quelli che sono ovviamente di natura medica.

Nel caso Uppsala, ad esempio, una revisione formale avrebbe potuto offrire importanti garanzie per garantire che i partecipanti fossero pienamente consapevoli di come sarebbero stati utilizzati e conservati i loro campioni. Sebbene i partecipanti abbiano firmato moduli di consenso informato che esponevano molti dettagli della ricerca, una copia del modulo ottenuto da Undark non menzionava che i campioni sarebbero stati spediti fuori dal paese, in Svezia, per il sequenziamento e l’analisi. Queste informazioni avrebbero potuto plausibilmente influenzare la decisione di un soggetto di partecipare.

Le revisioni etiche formali sono fondamentali anche per garantire che i paesi con risorse limitate possano accedere liberamente e in modo indipendente ai dati che potrebbero giovare alla salute e al benessere delle loro persone. Anche i dati genetici ottenuti per scopi estranei alla salute possono in seguito rivelarsi utili per scopi medici. Più di 1.000 campioni di dati genetici raccolti nello studio di Uppsala sono ora archiviati nell’archivio europeo del genoma e dei fenomeni, dove un comitato per l’accesso ai dati ha ora il potere esclusivo di determinare chi può utilizzarli per studi futuri, sebbene una condizione debba essere che tale ricerca è conforme al consenso fornito dai partecipanti allo studio. (Il sito Web dell’archivio non specifica i membri del Comitato per l’accesso ai dati assegnati al set di dati delle Filippine, ma elenca Larena come persona di contatto.) Non vi è alcuna garanzia che gli istituti di ricerca nelle Filippine possano mai utilizzare il più grande set di dati genetici umani mai raccolto sul proprio suolo.

La comunità scientifica internazionale deve essere proattiva nell’innalzare gli standard dell’etica della ricerca globale. Riviste prestigiose, i guardiani della scienza, dovrebbero garantire che i ricercatori che raccolgono campioni di DNA umano facciano ogni sforzo per ottenere approvazioni etiche formali nei paesi in cui viene eseguita la raccolta dei campioni. Dovrebbero anche essere trasparenti riguardo alle indagini sulla cattiva condotta etica e, ove possibile, coinvolgere esperti di etica dei paesi in via di sviluppo in tali indagini.

La scienza genomica umana non dovrebbe limitarsi a soddisfare la nostra curiosità. Dovrebbe servire anche i poveri e gli emarginati. Altrimenti, se la storia è una guida, porterà solo a disparità estreme tra il Nord del mondo e il Sud del mondo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Undark. Leggi l’articolo originale.

Leave a Comment