come appare il percorso verso un mondo a 1,5 gradi

“Se vogliamo rimanere all’interno del nostro budget di carbonio, la chiave è eliminare l’uso di combustibili fossili”, afferma il professore dell’Università di Manchester Kevin Anderson.

Il mondo ha bisogno di eliminare rapidamente i combustibili fossili dal suo mix energetico se vuole avere qualche speranza di limitare il riscaldamento globale abbastanza da evitare impatti climatici disastrosi, secondo un eminente scienziato del clima.

Il professore dell’Università di Manchester Kevin Anderson è l’autore principale del rapporto di martedì del Tyndall Center for Climate Change Research che descrive in dettaglio la rapidità con cui i paesi devono eliminare gradualmente petrolio e gas per limitare le temperature globali a 1,5 gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, l’obiettivo più ambizioso di l’accordo di Parigi

Mentre il Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) delle Nazioni Unite si riunisce per approvare un manuale per eliminare l’inquinamento da carbonio, Anderson ha parlato con l’AFP del profondo cambiamento sociale necessario per affrontare la crisi climatica, la tendenza a ricoprire di zucchero la scienza e i pericoli di politica a breve termine.

D. Qual è il principale risultato della tua nuova ricerca?

“Mantenere gli impegni sul clima che abbiamo preso a livello internazionale e nazionale, rimanendo al di sotto di 1,5°C o 2°C di riscaldamento globale, è molto più impegnativo di quanto fossimo disposti ad accettare. Se vogliamo rimanere entro il nostro budget di carbonio, la chiave è eliminando l’uso di combustibili fossili. Ci sono altre fonti, ma le emissioni di carbonio sono assolutamente dominate dai combustibili fossili”.

D: Se i produttori di combustibili fossili delle nazioni ricche devono eliminare gradualmente la produzione entro il 2034, non è un altro modo per dire che non è più possibile rimanere al di sotto di 1,5°C o addirittura 2°C?

“Come accademici, non è questa la domanda che ci siamo posti. Quello che stiamo dicendo è che questo è l’aspetto di una linea temporale di 1,5°C. Sono questi i tipi di cambiamenti che la società sceglierà di fare? È realizzabile entro l’attuale punto politico di vista? Al momento, non ci sono prove che sia il caso. Nessun paese – l’UE, il Regno Unito, la Svezia, gli Stati Uniti – è neanche lontanamente vicino agli impegni che dobbiamo prendere”.

D: Si tratta di una mancata comprensione della sfida, o qualcosa di più falso?

“A parte alcune persone nelle major petrolifere, non penso che sia intenzionale. Deriva piuttosto da una lunga incapacità di affrontare e comprendere il problema.

“Negli anni ’90 eravamo ottimisti su quello che potevamo fare, ma non ci siamo riusciti. Arrivando negli anni 2000 e ora negli anni 2020, è molto più difficile perché è un problema cumulativo. È un po’ come la storia della rana nella padella dove aumenti gradualmente la temperatura, ma la rana non salta mai fuori”.

La produzione mondiale di combustibili fossili prevede al 2040 rispetto ai livelli necessari per limitare il riscaldamento globale a 1,5°C e 2°C

La produzione globale di combustibili fossili prevede al 2040 rispetto ai livelli necessari per limitare il riscaldamento globale a 1,5°C e 2°C.

D. Qual è il ruolo della scienza del clima in tutto questo?

“Nel complesso, gli accademici hanno svolto un lavoro fantastico sulla scienza del clima naturale, nonostante le compagnie petrolifere abbiano speso una fortuna per indebolirla.

“Ma per quanto riguarda la mitigazione, la riduzione delle emissioni, penso che abbiamo abdicato alla nostra responsabilità di parlare in modo veritiero del nostro lavoro al regno delle politiche e anche alla società in generale.

“Abbiamo addolcito la pillola per almeno 20 anni, se non 30 anni. E ora siamo in una posizione in cui è quasi impossibile, motivo per cui i modelli continuano a proporre varie tecniche che non esistono su larga scala per rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera in futuro. Altrimenti devi porre domande politiche molto difficili sulle scelte che stiamo facendo e non osiamo farlo”.

D: Il mese prossimo il principale organo consultivo scientifico delle Nazioni Unite, l’IPCC, presenterà un rapporto fondamentale sulle opzioni per ridurre le emissioni di gas serra e rimuovere il carbonio dall’aria. Lei ha detto che questo rapporto è profondamente imperfetto. Come mai?

“Il modo in cui si riducono le emissioni è intrinsecamente – e giustamente – una questione politica, non solo scientifica. Non credo che questa parte del rapporto dovrebbe nemmeno far parte del processo dell’IPCC.

“Inoltre, il linguaggio del rapporto che si occupa della riduzione delle emissioni non rifletterà equamente ciò che i grafici e i numeri nel database mostrano effettivamente. Praticamente tutti i modelli che proiettano futuri vivibili presuppongono livelli molto elevati di rimozione dell’anidride carbonica. Non esiste un modo conveniente per far sommare il numero altrimenti.”

“Dobbiamo andare oltre l’attuale politica a breve termine”.

D: Quindi, come possiamo effettivamente raggiungere i nostri obiettivi di temperatura?

“Continuare con lo stesso approccio per altri 10 anni non sarà d’aiuto. Abbiamo chiuso il dialogo per così tanto tempo, ecco perché siamo dove siamo”.

“I leader devono svegliarsi, annusare il caffè e rendersi conto di cosa dobbiamo fare. In questo momento, è probabile che falliremo. Ma se non ci proviamo, è garantito che falliremo”.


Nazioni esaminano un manuale di 3.000 pagine per fermare la crisi climatica


© 2022 AFP

Citazione: Reality check: come appare il percorso verso un mondo 1.5C (2022, 22 marzo) recuperato il 22 marzo 2022 da https://phys.org/news/2022-03-reality-path-15c-world.html

Questo documento è soggetto a copyright. Al di fuori di qualsiasi correttezza commerciale a fini di studio o ricerca privati, nessuna parte può essere riprodotta senza il permesso scritto. Il contenuto è fornito a solo scopo informativo.

Leave a Comment