C’è una battaglia di messaggistica in questo momento sul futuro energetico dell’America

Scienziati del clima, dirigenti petroliferi, progressisti e conservatori sono tutti d’accordo su una cosa in questi giorni: la transizione energetica è alle porte.

La combustione disinibita di combustibili fossili da oltre un secolo ha già riscaldato in modo significativo il pianeta e sono urgentemente necessarie fonti di energia più pulite e sostenibili per evitare ulteriori cambiamenti catastrofici nell’ambiente.

Ma anche se gli avversari di lunga data usano la stessa terminologia, chiedendo all’unisono una “transizione energetica”, spesso parlano di scenari completamente diversi.

Secondo il consenso scientifico, la transizione energetica richiede una rapida eliminazione dei combustibili fossili e l’immediato aumento di fonti di energia più pulite come l’eolico, il solare e il nucleare.

Ma molti nel settore del petrolio e del gas affermano che la transizione energetica significa semplicemente un uso continuato di combustibili fossili, con una maggiore dipendenza dal gas naturale piuttosto che dal carbone, e la speranza che le nuove tecnologie come la cattura e il sequestro del carbonio possano contenere o ridurre la quantità dei gas serra che producono.

“Il termine transizione energetica è interpretato in un modo dai falchi del clima e in un modo completamente diverso da quelli dell’industria petrolifera e del gas”, ha affermato Anthony Leiserowitz, direttore del programma Yale sulla comunicazione sui cambiamenti climatici. «È un termine molto ambiguo. Ad esempio, cosa significa?

La frase è diventata ciò che è noto nei circoli linguistici come un “significante fluttuante”, il dott. disse Leiserowitz. Lo definì “un termine vuoto che puoi riempire con la tua definizione preferita”.

Gli sforzi per allontanare il mondo dai combustibili fossili stanno procedendo al rallentatore da anni, poiché le nazioni e le società avanzano sforzi sparpagliati per ridurre le emissioni. Ma la trasformazione sta raggiungendo un punto di svolta oggi, con l’invasione russa dell’Ucraina, che ha spinto i sostenitori del clima e l’industria petrolifera e del gas a portare avanti narrazioni di duello su cosa sia la transizione energetica e come dovrebbe essere realizzata.

I ricercatori sul clima sottolineano che c’è poco spazio per l’ambiguità. Con crescente urgenza, una serie di importanti rapporti scientifici ha sottolineato la necessità di eliminare gradualmente i combustibili fossili e gli effetti dannosi delle emissioni di riscaldamento del pianeta.

L’anno scorso, un rapporto fondamentale dell’Agenzia internazionale per l’energia ha affermato che le nazioni di tutto il mondo avrebbero dovuto interrompere immediatamente l’approvazione di nuove centrali elettriche a carbone e nuovi giacimenti di petrolio e gas e eliminare gradualmente i veicoli alimentati a benzina per evitare gli effetti peggiori del cambiamento climatico.

E il mese scorso, l’Intergovernmental Panel on Climate Change, un corpo di esperti convocato dalle Nazioni Unite, ha affermato che il numero di persone che subiscono perdite o dislocazioni irreparabili a causa di condizioni meteorologiche estreme aumenterebbe vertiginosamente senza un rapido allontanamento dai combustibili fossili.

Coloro che sono a favore di un rapido perno verso l’energia pulita sostengono che la guerra in Ucraina, che ha messo in luce la forte dipendenza dell’Europa dal petrolio e dal gas russi, ha solo portato a casa l’urgente necessità di abbandonare i combustibili fossili.

“C’è un percorso ben compreso che tutti dobbiamo seguire qui”, ha affermato Mark Brownstein, vicepresidente senior dell’energia presso l’Environmental Defense Fund, un’organizzazione senza scopo di lucro che sostiene un’azione rapida per affrontare il cambiamento climatico. “È un passaggio fondamentale dalla produzione e dall’uso di petrolio e gas alle risorse rinnovabili”.

Il grande pubblico è anche ampiamente favorevole a un deciso allontanamento dai combustibili fossili, con il 69% degli americani che afferma che lo sviluppo di fonti di energia pulita dovrebbe essere una priorità assoluta per i leader di Washington e la stessa quota sostiene una transizione dell’economia statunitense verso Energia pulita al 100% entro il 2050, secondo un recente sondaggio del Pew Research Center. Allo stesso tempo, però, solo il 31% degli intervistati pensava che gli Stati Uniti avrebbero dovuto eliminare completamente i combustibili fossili.

“Il sostegno pubblico per accelerare rapidamente la transizione verso l’energia pulita è guidato in gran parte dall’idea che bruciare combustibili fossili è dannoso per la salute delle persone e del pianeta e che la transizione verso l’energia pulita produrrà più posti di lavoro e rafforzerà la nostra economia più della continua dipendenza sui combustibili fossili “, ha affermato in una e-mail Edward Maibach, direttore del Center for Climate Change Communication della George Mason University. “La percezione pubblica è ben allineata con le opinioni di esperti sanitari ed economisti su questi punti”.

I dirigenti del settore petrolifero e del gas, tuttavia, hanno una visione molto diversa di come dovrebbe svolgersi la transizione energetica.

Alla CERAWeek, un’importante conferenza dell’industria energetica tenutasi a Houston due settimane fa, ci sono state più di 100 tavole rotonde e presentazioni sulla “transizione energetica”, e il termine è stato usato per descrivere programmi che articolano un’ampia gamma di visioni dall’eliminare virtualmente l’uso di carbone, gas e petrolio, a utilizzare tutte le forme di energia, compresi i combustibili fossili, per il prossimo futuro, ma catturando le emissioni che stanno danneggiando il pianeta.

“Saranno necessarie tutte le fonti di energia per supportare una transizione di successo”, ha affermato alla conferenza Amin Nasser, amministratore delegato di Saudi Aramco, la più grande compagnia petrolifera del mondo. “Anche il nostro settore deve fare la sua parte”.

Sig. Nasser ha lamentato la mancanza di un piano intergovernativo coeso per una transizione energetica e ha affermato che i politici stanno scoraggiando la produzione di petrolio e gas senza allocare risorse sufficienti per sviluppare fonti di energia rinnovabile che potrebbero sostituire rapidamente i combustibili fossili. Sig. Nasser non ha menzionato che le compagnie petrolifere hanno fatto pressioni per indebolire e bloccare la legislazione che affronterebbe il cambiamento climatico, come il disegno di legge Build Back Better del presidente Biden, che dedicherebbe 550 miliardi di dollari in incentivi fiscali all’energia pulita.

“Non abbiamo davvero un piano di transizione”, ha detto. “Abbiamo un piano di transizione caotico”.

I dirigenti dei combustibili fossili hanno citato la guerra in Ucraina come prova che la loro industria rimane indispensabile. Molte delle principali compagnie petrolifere e del gas si sono impegnate ad aumentare la produzione a breve termine nel tentativo di stabilizzare i mercati energetici globali, anche se parlano della loro parte nella transizione energetica.

Darren Woods, amministratore delegato di Exxon Mobil, ha affermato in un discorso che la sua azienda stava aumentando la produzione di petrolio e allo stesso tempo utilizzava la sua tecnologia per aiutare ad affrontare la sfida di “ridurre le emissioni di gas serra e supportare la transizione verso un futuro zero netto. ” Exxon è tra le numerose grandi compagnie petrolifere e del gas a investire negli sforzi per catturare e immagazzinare carbonio e per produrre energia con l’idrogeno, che è derivato dai combustibili fossili ma produce meno emissioni di gas serra.

E in un’intervista a Washington la scorsa settimana, Kathleen Sgamma, presidente della Western Energy Alliance, che rappresenta le compagnie petrolifere e del gas, ha respinto l’idea che la “transizione energetica” significhi un calo significativo nell’uso dei combustibili fossili. Ha osservato che l’Energy Information Agency lo scorso anno aveva previsto che la domanda di petrolio e gas continuerà a crescere costantemente fino al 2050.

“Possiamo parlare di questo presunto futuro idealistico in cui non ci sono petrolio, gas naturale e carbone”, ha affermato la Sig.ra. ha detto Sgamma. “Ma non è la realtà.”

Ha affermato che mentre le fonti di energia rinnovabile come l’eolico e il solare stanno diventando più economiche, sono state difficili da scalare e sono inaffidabili.

“Quindi, se abbiamo intenzione di parlare di una transizione, troviamo qualcosa a cui possiamo passare, perché in questo momento non abbiamo una tecnologia in grado di soddisfare tutte le nostre esigenze 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Assolutamente no”, ha detto. “Quindi, realisticamente, saremo qui fino al 2050 e molti anni dopo”.

I critici dell’industria del petrolio e del gas vedono la loro insistenza sul valore duraturo dei combustibili fossili come una tattica di stallo nella migliore delle ipotesi e ingannevole nella peggiore.

“Questa è una copertura per ‘Non vogliamo una vera transizione'”, ha affermato David Victor, esperto di politica climatica presso l’Università della California, San Diego.

La terminologia oscura lascia anche la porta aperta al greenwashing.

“Qualsiasi compagnia, anche una compagnia petrolifera, può dire: ‘Oh, siamo noi dietro la transizione energetica'”, ha affermato il dott. Leiserowitz ha detto, indicando esempi come la commercializzazione da parte della Exxon dei suoi biocarburanti alghe e il tentativo di BP di rinominarsi “Beyond Petroleum”.

“Questo è un modo intelligente per attingere a questa narrativa più ampia della transizione”, ha detto.

Tuttavia, anche se il termine significa cose diverse per diversi costituenti, il fatto che feroci avversari condividano un linguaggio comune potrebbe essere uno sviluppo utile.

Teenie Matlock, professoressa di scienze cognitive all’Università della California Merced che aveva studiato la semantica dei cambiamenti climatici, ha affermato che avere un insieme di termini condiviso è stato un passo importante negli sforzi per trovare cause comuni, anche se non tutti erano d’accordo sui dettagli al momento.

“Con la parola ‘transizione’ e il modo in cui viene utilizzata, si apre la finestra per più parti interessate”, ha affermato. “Invita tutti a prendere parte a un dialogo”.

Dott. Leiserowitz ha concordato, aggiungendo che il fatto che l’industria petrolifera e del gas stesse riconoscendo la necessità di un cambiamento è stata una svolta importante.

“Il lato positivo è che è un termine abbastanza flessibile da far muovere tutti nella stessa direzione e non si può sottovalutare quanto sia importante”, ha affermato. “Solo usare il termine ‘transizione energetica’ significa che stiamo andando da dove siamo oggi. Quindi hai già stabilito la direzione fondamentale del progresso, ed è enorme”.

È improbabile che la sola semantica determini il ritmo con cui i combustibili fossili vengono sostituiti con fonti di energia più pulite. L’economia determinerà quanto le “transizioni” del mondo verso l’energia pulita e si lascino alle spalle i combustibili fossili, ha affermato John Podesta, ex consigliere senior del presidente Barack Obama e fondatore del Center for American Progress, un think tank di sinistra.

Gli impianti a combustibili fossili che utilizzano la tecnologia per catturare e immagazzinare pericolose emissioni di anidride carbonica saranno competitivi con l’eolico e il solare insieme allo stoccaggio delle batterie? Pagare per riempire il serbatoio di un’auto a gas sarà ancora la scelta migliore quando le stazioni di ricarica per veicoli elettrici sono più abbondanti?

“Lasceremo che sia il mercato a decidere”, Mr. disse Podestà. “Ho intenzione di scommettere sulle energie rinnovabili più lo storage, ma sai, altre persone fanno scommesse diverse”.

Leave a Comment