Il buono, il cattivo e il brutto nella bolletta delle energie rinnovabili dell’Alaska

Di Diani Chapman

Aggiornato: 23 marzo 2022 Pubblicato: 23 marzo 2022

Gov. Mike Dunleavy ha presentato alla legislatura dell’Alaska un disegno di legge standard per il portafoglio rinnovabile. Gli standard del portafoglio rinnovabile richiedono alle aziende elettriche di generare una parte definita della loro elettricità da fonti rinnovabili. In qualità di direttore statale di un’organizzazione no profit per l’ambiente, sono cautamente eccitato, perché il disegno di legge ha alcuni aspetti positivi, ma ha anche alcuni aspetti negativi e un po’ brutti.

Prima di tutto, gli standard di portafoglio rinnovabile sono una buona cosa e l’Alaska dovrebbe adottarne uno. Chiare aspettative per l’energia rinnovabile accompagnate da conseguenze finanziarie per il mancato funzionamento dei benchmark intermedi e brevi. Questa bolletta richiederebbe ai servizi pubblici della Railbelt che l’80% della loro produzione di elettricità provenga da fonti rinnovabili entro il 2040. Questo ci metterebbe sulla strada per il 100% entro il 2050, che dobbiamo raggiungere. La maggior parte degli stati degli Stati Uniti ha questi requisiti e stanno funzionando; infatti, circa la metà della crescita dell’elettricità rinnovabile negli Stati Uniti dal 2000 può essere attribuita all’adozione da parte dello stato di standard di elettricità rinnovabile.

Detto questo, le cose si complicano quando arriviamo alla definizione di energia rinnovabile contenuta nel disegno di legge. Che cos’è l’energia rinnovabile? La maggior parte delle persone pensa immediatamente al solare e al vento. Questo è un buon punto di partenza e ottime fonti da avere nel nostro mix energetico. Ma per fare un passo indietro, altre due parti tecniche della definizione del disegno di legge sono una “risorsa che si riempie naturalmente in un arco di tempo umano, non geologico” e che “la produzione di materiale tossico nella conversione dell’energia è ridotta al minimo”. In altre parole, il consumo di risorse rinnovabili non solo non può diminuire la loro disponibilità, ma deve anche avere un impatto ambientale minimo. È un buon inizio, ma il resto della definizione del disegno di legge abbraccia quegli elementi delineati in anticipo?

Il nucleare in qualsiasi forma non è incluso, ed è fantastico. La produzione di energia nucleare crea scorie radioattive di lunga durata e non abbiamo un modo ragionevole o sicuro per gestirle. Non esiste un luogo accettabile per immagazzinare i rifiuti radioattivi e non dovremmo gravare su generazioni e generazioni dei nostri discendenti con la manutenzione e i rischi. Per tutti questi motivi, qualsiasi rumore di aggiunta di microreattori nella miscela dovrebbe essere interrotto immediatamente.

Tuttavia, il disegno di legge include la nuova energia idroelettrica nella sua definizione di rinnovabile. Questo dovrebbe essere rimosso. Le nostre scelte energetiche passate hanno cambiato il mondo in modi sia buoni che incredibilmente cattivi. Mentre costruiamo il nostro nuovo futuro energetico, dovremmo prendere decisioni che servono bene il nostro ambiente.

Le dighe interrompono gli ecosistemi in modi orribili. C’è un enorme sforzo per iniziare a rimuovere le dighe nella parte orientale di Washington nel tentativo di ripristinare le popolazioni di salmone chinook. Non vogliamo avere la stessa battaglia qui tra qualche anno. I salmoni sono vitali per l’Alaska e anche la costruzione di dighe sopra i tradizionali terreni di riproduzione cambia il modo in cui scorre l’acqua e può rendere più difficile la loro crescita. Inoltre, le dighe sono fatte di cemento e il cemento è un incubo per l’inquinamento da riscaldamento globale. L’industria del calcestruzzo è responsabile di almeno l’8% dell’inquinamento da anidride carbonica prodotto dall’uomo. È una falsa soluzione; possiamo e dobbiamo fare di meglio.

Il disegno di legge include anche i termovalorizzatori nella sua definizione di rinnovabile. Questo tipo di combustibile comprende legna, gas prodotto in discarica e biocombustibili. Questi tutti inquinano quando li bruciamo per produrre energia e sono in conflitto con l’obiettivo di ridurre al minimo la produzione di materiale tossico. In conclusione, la combustione inquina la nostra aria e acqua. Ancora una volta, possiamo e dobbiamo fare di meglio.

Infine, la bolletta include le classiche fonti di energia rinnovabile: eolica, solare, geotermica e marea. Sono classici per un motivo. Queste fonti sono più adatte per produrre elettricità senza inquinamento da gas serra e con il minor danno ambientale.

Nel complesso, dovremmo essere entusiasti della reale possibilità di adottare uno standard di portafoglio rinnovabile in Alaska, ma diciamo al nostro legislatore e ai servizi pubblici di scegliere fonti e piani di produzione per la nostra elettricità che servano bene la nostra aria, acqua e futuro.

Diani Chapman è il direttore statale dell’Alaska Environment.

Le opinioni qui espresse sono dell’autore e non sono necessariamente sostenute dall’Anchorage Daily News, che accoglie con favore un’ampia gamma di punti di vista. Per inviare un pezzo da prendere in considerazione, inviare un’e-mail commento (a) adn.com. Invia contributi inferiori a 200 parole a lettere@adn.com o clicca qui per inviare tramite qualsiasi browser web. Leggi le nostre linee guida complete per lettere e commenti qui.

Leave a Comment