Che aspetto avrebbe effettivamente la “leadership” australiana sulla crisi climatica? | Graham Readfearn

ESe il resto del mondo seguisse la “leadership” australiana sulla riduzione delle emissioni di gas serra e sul raggiungimento dello zero netto, cosa significherebbe? Questa era la domanda su cui riflettere dopo che l’assistente del ministro dell’Energia, Tim Wilson, ha difeso il record del governo Morrison questa settimana dopo la pubblicazione dell’ultima valutazione sul clima delle Nazioni Unite.

“Abbiamo bisogno che le emissioni globali scendano, il che significa che abbiamo bisogno che altri paesi seguano la nostra leadership nell’assicurarci che prendano decisioni e le sostengano”, ha detto Wilson all’ABC, criticando il Regno Unito e la Cina per “ricadute” e mancanza di impegno sugli obiettivi.

Nonostante abbia avuto molteplici opportunità negli ultimi anni per aumentare il suo obiettivo di riduzione delle emissioni per il 2030, anche prima dei più recenti colloqui delle Nazioni Unite sul clima a Glasgow, l’Australia è rimasta incollata al suo obiettivo senza ambizioni dell’era Abbott, concordato quasi sette anni fa.

Se il resto del mondo seguisse quel livello di “leadership” sui tagli alle emissioni, gli analisti hanno affermato che il riscaldamento globale raggiungerebbe i 3°C o oltre.

Quella “leadership” include l’accordo in quei colloqui sul clima globale che i paesi dovrebbero “rivisitare e rafforzare i loro obiettivi climatici per il 2030” entro un anno, solo per poi emettere un “sì, nah” nei giorni successivi? Non è stato tanto un arretramento quanto un colpo di frusta autoindotto.

Questa “leadership” include la celebrazione del boom delle esportazioni di carbone e gas, come ha fatto il ministro delle risorse Keith Pitt il mese scorso? Include un “recupero a gas”? Include l’essere il secondo esportatore mondiale di carbone termico e il più grande esportatore congiunto di GNL?

Include l’approvazione di quattro miniere di carbone in un mese, poche settimane prima dei colloqui di Glasgow? Chiedere che le centrali a carbone funzionino per tutta la loro vita, come ha fatto il primo ministro, è qualcosa che tutti gli altri paesi dovrebbero fare?

Iscriviti per ricevere le notizie più importanti da Guardian Australia ogni mattina.

Wilson ha anche affermato che il governo Morrison è stato il primo “nella storia australiana ad annunciare un piano globale a livello economico verso la neutralità del carbonio entro il 2050”.

Questo “piano a livello di economia” equivale a scegliere diverse tecnologie per il finanziamento e lo sviluppo e quindi a definire alcuni “obiettivi di portata”.

Ed ecco il tuo promemoria quasi settimanale che la modellazione del suo piano da parte del governo ha mostrato che entro il 2050, l’Australia sarebbe a corto di zero per 226 milioni di tonnellate di CO2 equivalente.

Il “piano” affermava che nell’ambito di questi obiettivi tecnologici, l’Australia avrebbe ancora bisogno di acquistare 94 milioni di tonnellate di compensazioni all’estero e generare 38 milioni di tonnellate da una controversa tecnologia a emissioni negative che gli esperti hanno descritto come farsesca e non dimostrata.

Gas per andare?

La potente lobby del gas australiana ha affermato che il rapporto dell’IPCC “conferma l’importante ruolo svolto dal gas naturale e dai suoi strumenti di decarbonizzazione” per ridurre le emissioni.

L’amministratore delegato dell’Australian Petroleum Production & Exploration Association, Andrew McConville, ha dichiarato: “Il gas continuerà a far parte del futuro mix energetico più pulito come un’alternativa più pulita che integra così tanti percorsi verso lo zero netto entro il 2050”.

Ciò che il rapporto dell’IPCC ha effettivamente affermato è molto più sfumato e condizionato, rendendo chiaro che arrivare allo zero netto nei suoi vari scenari vedrebbe diminuire l’uso del gas.

Laddove fosse utilizzato – per l’elettricità, l’energia diretta o per la produzione di idrogeno – qualsiasi uso continuato del gas dipenderebbe fortemente dalla cattura e stoccaggio del carbonio (CCS).

Senza CCS, il rapporto afferma che mantenere il riscaldamento globale vicino a 1,5°C vedrebbe un calo del consumo di gas del 70% tra il 2019 e il 2050.

Ma nonostante decenni di promesse, CCS rimane costoso e marginale.

I dati dell’industria, esaminati in questa colonna lo scorso anno, suggeriscono che a livello globale è attualmente in grado di catturare solo lo 0,3% circa dei 36,4 miliardi di tonnellate di emissioni di gas serra causate dall’uso di combustibili fossili.

Il rapporto dell’IPCC afferma anche che gli investimenti nelle infrastrutture dei combustibili fossili vedranno i sistemi energetici “bloccati” a emissioni più elevate, “rendendo più difficile limitare il riscaldamento a 2°C o 1,5°C”.

Budget per prezzi dell’elettricità più alti?

I documenti di bilancio ufficiali della scorsa settimana affermavano che il governo “ha raggiunto il suo obiettivo di prezzi dell’elettricità all’ingrosso inferiori a $ 70 / MWh” negli ultimi due esercizi finanziari.

“Questo era temporaneamente vero”, afferma il dottor Dylan McConnell, esperto di sistemi energetici presso l’Università di Melbourne.

“Ma al momento sembra strano, dato quello che sta succedendo con i prezzi all’ingrosso”, ha detto, con i prezzi in rapido aumento.

McConnell, che tiene traccia dei prezzi dell’energia da vicino, afferma che i costi dell’elettricità all’ingrosso nel mercato elettrico nazionale sono scesi al di sotto della soglia di $ 70 / MWh per l’anno finanziario dal 2020 al 2021. Ma se prendi l’anno solare 2021, non hanno raggiunto la media di questo valore. basso.

Nel primo trimestre di quest’anno, il prezzo nel National Energy Market era di $ 108 / MWh e, con l’eccezione del South Australia, i prezzi all’ingrosso sono il doppio di quelli di un anno fa.

Stanno ancora aumentando, dice, e probabilmente saranno presto trasmessi ai consumatori dai rivenditori.

McConnell ha affermato che il motivo alla base di questi aumenti di prezzo è in parte dovuto all’aumento del costo del carbone e del gas poiché i paesi escludono le fonti dalla Russia (che, come ho detto prima, è stata una questione celebrata il mese scorso dal ministro delle risorse Keith Pitt).

Bjorn di nuovo

Il commentatore e politologo Bjorn Lomborg è apparso infastidito dal fatto che il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres e altri leader mondiali stiano ancora facendo della crisi climatica una priorità poiché le forze russe uccidono i civili in Ucraina.

In una colonna su The Australian, pubblicata anche sul Wall St Journal, Lomborg ha scritto che “l’élite globale ha una malsana ossessione per il cambiamento climatico”.

Sotto la minaccia di una guerra nucleare, Lomborg ha indicato i presunti costi per arrivare allo zero netto, facendo riferimento a un rapporto dei consulenti McKinsey.

Il rapporto, ha affermato Lomborg, ha mostrato che “le polizze costeranno $ 9,2 trilioni di dollari all’anno fino a quando non si prevede di raggiungere lo zero netto nel 2050” e che “secondo lo studio McKinsey” ciò significava che raggiungere lo zero netto sarebbe costato agli americani $ US $ 19, 300 all’anno”.

Eppure Lomborg non ha spiegato che lo stesso rapporto McKinsey affermava che questa spesa “non dovrebbe essere vista come semplici costi” e che “molti degli investimenti hanno profili di ritorno positivi”.

Un portavoce di McKinsey & Company ha dichiarato a Temperature Check la cifra di 9,2 trilioni di dollari relativa alla spesa totale e non un aumento, e includeva 2,7 trilioni di dollari che avrebbero continuato a essere spesi “per asset ad alte emissioni”.

“Inoltre, la nostra proiezione mostra che se si tenesse conto delle attuali politiche messe in atto in tutti i paesi, nonché della loro crescita prevista della popolazione e del reddito, l’aumento potrebbe essere solo di circa 1 trilione di dollari all’anno”, ha affermato il portavoce.

Quella spesa, ha affermato McKinsey, “eviterebbe l’ulteriore accumulo di rischi fisici e i costi aggiuntivi derivanti da una transizione più disordinata, che potrebbe essere considerevole in termini sia economici che umanitari”.

E che dire dell’affermazione di Lomborg secondo cui McKinsey aveva scoperto che raggiungere lo zero netto sarebbe costato a ogni famiglia americana $ 19.300 ogni anno?

Questa è stata “una caratterizzazione errata del nostro lavoro”, ha affermato un portavoce, aggiungendo che “una tale affermazione esagera e semplifica eccessivamente il modo in cui sarebbero stati sostenuti i costi della transizione”.

L’impresa privata effettuerebbe una “parte significativa” della spesa, ha affermato McKinsey, e parte di questa “alla fine fluisce alle famiglie sotto forma di pagamenti dei fornitori, stipendi e eccedenze dei consumatori”.

“Questa non è una spesa del settore pubblico che sarebbe finanziata esclusivamente dai soldi dei contribuenti”, ha detto McKinsey.

Lomborg ha detto a Temperature Check la sua descrizione della cifra di $ 9,2 trilioni poiché un costo era “simile a come Bloomberg descrive il rapporto con il titolo” McKinsey Pegs the Price Tag of a Livable Climate a $ 9,2 trilioni all’anno “.

Ha detto: “Otteniamo energia, posti di lavoro e zero emissioni di CO₂ per questo costo, ma questo è ciò che normalmente viene inteso come il costo di una politica”.

Lomborg ha anche affermato che il riferimento di McKinsey al costo aggiuntivo di essere a partire da 1 trilione di dollari all’anno riguardava due scenari che non erano comparabili perché presupponevano diversi output energetici.

McKinsey ha respinto questa affermazione, dicendo che “la metrica rilevante non è la produzione di energia totale, ma piuttosto la capacità di soddisfare il fabbisogno energetico mondiale”.

McKinsey ha aggiunto che era “incompleto considerarli [$9.2tn] costi nel vuoto senza menzione dei benefici previsti dalle polizze”.

“Per questo motivo, sollecitiamo la considerazione dei benefici insieme ai costi in modo da poter prendere una decisione più informata sul valore dell’investimento”.

Lomborg ha affermato che era “assolutamente rilevante” “evidenziare il costo per famiglia” perché ha affermato che la spesa “può essere sostenuta solo dagli americani”.

McKinsey ha affermato che inquadrare la spesa come un costo per le singole famiglie “distorce la distribuzione dei costi e tralascia ingiustamente il valore dei benefici” per le famiglie.

Una dichiarazione ha aggiunto: “Sebbene si possa potenzialmente sostenere che una certa cifra verrebbe spesa negli Stati Uniti in media per persona o per famiglia, è semplicemente falso che ogni famiglia americana si farebbe carico di quel conto o che lo farebbe la stessa tariffa e nello stesso modo. ”

Leave a Comment