Come le industrie inquinanti si sono mobilitate per bloccare l’azione per il clima

Del primario riporta che il Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici pubblica ogni quattro o sei anni, il rapporto sulla mitigazione, incentrato su ciò che si può fare e su ciò che frena l’azione per il clima, diventa sempre più importante ad ogni ciclo. Mentre l’ultimo rapporto sulla mitigazione afferma chiaramente che la politica e il potere aziendale sono gli unici veri impedimenti all’azione – non una mancanza di prove scientifiche, opzioni tecnologiche o politiche, o persino denaro – gli autori dell’IPCC hanno rifiutato di affrontare questo problema sia nella conferenza stampa per il rapporto e nella sintesi del rapporto per i responsabili politici. Ora, una settimana dopo la pubblicazione del rapporto, ecco che arriva un documento che rivela che l’IPCC stesso è stato il bersaglio degli interessi acquisiti degli Stati Uniti sin dal suo inizio.

Nel 1988, lo scienziato del clima James Hansen ha lanciato un duro avvertimento al Senato degli Stati Uniti, testimoniando: “È ora di smettere di chiacchierare così tanto e di dire che le prove sono piuttosto forti che l’effetto serra è qui”. Nello stesso anno, l’IPCC è stato formato per riunire gli scienziati del clima di tutto il mondo per aiutare a informare i governi, i media e il pubblico sui cambiamenti climatici. Solo un anno prima di tutta questa azione sull'”effetto serra”, i leader globali avevano effettivamente unito le forze per affrontare il buco nello strato di ozono, adottando il Protocollo di Montreal e concordando un’eliminazione graduale obbligatoria delle sostanze chimiche associate all’esaurimento dell’ozono. Le industrie che emettono gas serra erano molto preoccupate di essere prese di mira successivamente. Quasi immediatamente, in risposta, iniziò a formarsi quello che i sociologi ambientali chiamano il “contromovimento climatico”.

Un’entità chiave in quel movimento era la Global Climate Coalition, emersa nel 1989 come progetto della National Association of Manufacturers, con membri fondatori dei settori del carbone, dei servizi elettrici, del petrolio e del gas, automobilistico e ferroviario. Molti studiosi hanno notato il ruolo influente svolto dal GCC nell’ostacolare la politica climatica negli anni ’90, ma il primo articolo sottoposto a revisione paritaria sul gruppo, pubblicato questa settimana, rivela che l’intenzione originale e duratura del GCC era di spingere per sforzi volontari solo e siluri lo slancio internazionale verso la fissazione di limiti obbligatori sulle emissioni di gas serra.

Mettere in dubbio la scienza faceva parte di quella strategia fin dall’inizio: il documento indica una strategia di comunicazione del 1994, ad esempio, che suggeriva ai portavoce del settore di minimizzare i risultati dell’IPCC con il seguente punto di discussione: “L’IPCC non riporta alcuna prova che colleghi direttamente le emissioni di gas serra provocate dall’uomo alle variazioni delle temperature medie globali. ” Tuttavia, erano comuni anche le tattiche di ritardo che vediamo ancora oggi, in particolare l’argomento economico contro l’azione sulla crisi climatica e l’argomento sciovinista secondo cui l’America non dovrebbe permettere al resto del mondo di dirgli cosa fare.

“La gente è rimasta molto bloccata sull’idea che la strategia del settore è passata dalla negazione del clima al ritardo”, ha affermato l’autore del documento, il sociologo ambientale della Brown University Robert Brulle. “Questo è storicamente impreciso. Si trattava sempre di ritardi e i responsabili delle pubbliche relazioni consideravano mettere in dubbio la scienza del clima come uno dei loro punti chiave di discussione, ma non l’unico e non quello centrale. ”

Appoggiarsi su argomenti economici e culturali è stato naturale per i team di pubbliche relazioni che lavorano sul clima. Queste argomentazioni sono state sviluppate per la prima volta per aiutare aziende come Standard Oil e American Tobacco a rimandare la regolamentazione all’inizio del XX secolo e da allora sono state implementate in modo coerente ed efficace.

“Le persone sono state molto bloccate dall’idea che la strategia del settore è passata dalla negazione del clima al ritardo. Questo è storicamente impreciso. Si trattava sempre di ritardi”.

Brulle indica il coinvolgimento del GCC nell’approvazione della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, o UNFCCC – il quadro alla base degli incontri annuali della Conferenza delle parti dei leader globali per discutere gli impegni internazionali sul clima – come un ottimo esempio di come le industrie hanno suggerito l’azione volontaria come mezzo per prevenire la regolamentazione del governo. “Lo hanno sostenuto perché era sdentato. Si trattava della necessità di studiare ulteriormente il problema e che le aziende e i governi intraprendessero azioni volontarie. ”

Melissa Aronczyk, una studiosa di studi sui media presso la Rutgers University, ha anche documentato l’influenza che il GCC e il suo principale responsabile delle pubbliche relazioni, E. Bruce Harrison, hanno avuto sul processo dell’UNFCCC in “A Strategic Nature: Public Relations and the Politics of American Environmentalism”, un nuovo libro scritto con Maria Espinoza. “Harrison è stato invitato come consulente per la comunicazione agli amministratori delegati che stavano partecipando all’Earth Summit a Rio [de Janeiro] nel 1992 “, ha spiegato Aronczyk. Questo è stato il vertice in cui i leader globali hanno redatto e adottato l’UNFCCC. In particolare, l’organizzatore nominato dalle Nazioni Unite di quella conferenza era Maurice Strong, un ex petroliere che credeva che nessun trattato sul clima efficace potesse essere approvato senza il consenso degli interessi aziendali.

“Poiché le comunità imprenditoriali erano state invitate alla conferenza e poiché sapevano che il loro buy-in era così importante, hanno pianificato ampiamente in vista della conferenza per poter presentare quella che chiamano la propria carta di sviluppo sostenibile. Era un documento non vincolante e non legale che proponeva un approccio volontario e di autoregolamentazione “, ha affermato Aronczyk. “E come puoi immaginare, questa carta non conteneva nulla che avrebbe davvero trasformato il modo in cui le aziende facevano affari. … Ma ha reso molto a parole l’idea di diventare ecologici, e poiché sono usciti di fronte alla conferenza vera e propria, sono stati davvero in grado di presentare quel documento e rimandare altri tipi di legislazione più vincolante. ”

Il GCC ha lavorato per guidare anche la Conferenza delle Parti e l’IPCC in questa direzione. Molti dei documenti originali che Brulle cita nel suo articolo, incluso il piano di comunicazione di Harrison per il GCC del 1994-1995, mostrano questa strategia in modo esplicito. “È probabile che le conseguenze economiche delle azioni future della COP attirino più attenzione delle dichiarazioni sulle incertezze scientifiche”, si legge nel piano di Harrison. “Soprattutto se la posta in gioco economica può essere resa evidente alle” persone su Main Street “. Prosegue presentando messaggi specifici che i membri del GCC dovrebbero sottolineare alla stampa, ai politici e al pubblico, tra cui: “Programmi volontari per ridurre [greenhouse gas] le emissioni stanno consentendo all’industria di bilanciare le prestazioni economiche e ambientali senza compromettere la competitività. ”

Ciò che è anche dolorosamente ovvio in questi documenti è quanto il processo internazionale sia arrivato vicino a forzare l’azione sul clima negli anni ’90, il decennio in cui avrebbe avuto l’impatto maggiore. Il piano di comunicazione del GCC del 1994-95 mostra che il gruppo e le industrie che rappresentava stavano perdendo la battaglia e che si stava costruendo lo slancio per un trattato internazionale vincolante che imponesse la riduzione delle emissioni. “Decine di agenzie delle Nazioni Unite, organizzazioni internazionali e gruppi di interesse speciale stanno guidando gli eventi – indipendentemente dai costi economici e dalle restanti incertezze scientifiche – verso una conclusione ostile agli interessi del GCC e dell’economia statunitense”, si legge nel piano.

Ciò che è dolorosamente ovvio in questi documenti è quanto il processo internazionale sia arrivato vicino a forzare l’azione sul clima negli anni ’90.

Poche pagine dopo osserva: “La finestra per influenzare le decisioni statunitensi sulle future azioni delle Nazioni Unite è relativamente ristretta. Durante i prossimi 18-24 mesi ci saranno una serie di punti decisionali critici mentre le Parti della FCCC avanzano verso la scadenza del 1997 della COP per l’elaborazione di nuove politiche e misure. ”

La Conferenza delle Parti del 1997 è stata, ovviamente, quando è stato introdotto il Protocollo di Kyoto; l’accordo internazionale imponeva riduzioni delle emissioni per alcuni paesi, cosa che l’amministrazione Clinton aveva già indicato di sostenere. È stato un momento decisivo per le industrie preoccupate per l’impatto che le riduzioni obbligatorie delle emissioni avrebbero avuto sui loro profitti e il GCC ha raddoppiato i suoi sforzi.

In primo luogo ha preso di mira i principali politici statunitensi. Lavorare con il sens. Chuck Hagel e Robert Byrd, scrive Brulle, il gruppo ha raccolto il sostegno a un emendamento per stabilire criteri rigorosi per qualsiasi accordo internazionale sul clima. “Questo sforzo ha contribuito all’approvazione dell’emendamento Byrd-Hagel nel luglio 1997”, scrive Brulle. “Questo emendamento richiedeva che qualsiasi accordo sul clima dovesse includere [emissions] riduzioni da parte dei paesi in via di sviluppo e non potrebbe causare gravi danni all’economia statunitense. Queste disposizioni hanno danneggiato la credibilità degli Stati Uniti perché hanno mostrato una mancanza di consenso tra i vari rami del governo su un accordo internazionale sul clima”.

Questa argomentazione è in netto contrasto con la narrativa dell’industria dei combustibili fossili odierna, secondo la quale gli elitisti climatici estranei stanno cercando di imporre riduzioni delle emissioni ai paesi che meritano di utilizzare i combustibili fossili per svilupparsi. Il passaggio dell’emendamento Byrd-Hagel è stata la prima grande vittoria del GCC dopo il suo successo nel plasmare l’UNFCCC. Sulla scia di quella vittoria, i membri del GCC hanno versato 13 milioni di dollari in una campagna di pubbliche relazioni incentrata sull’argomento che l’accordo internazionale aumenterebbe i prezzi della benzina e danneggerebbe l’economia. Lo slogan della campagna anti-Kyoto era “Non è globale e non funzionerà”.

“Hanno una mappa del globo e iniziano a tagliare fuori i paesi che non devono conformarsi”, ha detto Brulle. “E poi hanno alzato questa mappa con tutti questi buchi e hanno detto: ‘Questo è ingiusto. Non funzionerà e non è giusto.’ Ed è quello su cui sono scappati. E indovina cosa? Funziona! È stato molto efficace. E lo senti ancora oggi quando la gente discute contro la politica climatica dicendo: ‘E la Cina? E l’India? ‘”

Il gruppo ha anche incaricato economisti e analisti politici di terze parti di rafforzare la sua argomentazione secondo cui la riduzione obbligatoria delle emissioni significherebbe la morte per l’economia americana. “Era molto, esaltare l’impatto economico, esaltare la minaccia allo ‘stile di vita americano'”, ha detto Brulle. “Quando tu potere attacca la scienza, fallo, ma gioca sempre con l’economia. ”

Ciò è particolarmente interessante nel contesto di una recente ricerca in cui alcuni degli stessi economisti assunti dal GCC hanno ammesso che i loro modelli erano profondamente imperfetti. Il documento “Weaponizing Economics”, pubblicato lo scorso anno dal ricercatore della Stanford University Ben Franta, mostra che gli economisti che lavoravano per il GCC e altri gruppi politici anti-clima negli anni ’90 stavano usando modelli che gonfiavano il costo della politica climatica ignorando completamente i benefici economici di evitare gli impatti climatici.

Franta ha scoperto che lo stesso piccolo gruppo di economisti veniva regolarmente incaricato non solo dal GCC ma anche dall’American Petroleum Institute (un membro fondatore del GCC) e da vari think tank conservatori; ogni volta che veniva proposta una politica che limitasse le emissioni di anidride carbonica o altri gas serra, questo stesso modello verrebbe scartato e i portavoce del settore e i politici avverterebbero che agire sul cambiamento climatico metterebbe le aziende fuori mercato e costerebbe migliaia alla famiglia americana media di dollari.

“Alla fine le loro analisi sono diventate saggezza convenzionale”, ha detto Franta. “I mercanti scientifici del dubbio alla fine hanno fallito; il loro potere svanì. Ma questa, la parte economica, il loro potere non è scemato allo stesso modo. E sai, le implicazioni sono più grandi. Voglio dire, è un prodotto economico fraudolento. E ora abbiamo economisti che hanno lavorato su quei modelli dicendo, per loro stessa ammissione, che questa analisi che mostrava che sarebbe troppo costoso agire sul clima non è vera. E questo va avanti da decenni. Quindi ora la domanda è: cosa facciamo al riguardo? ”

Le recenti scoperte di Brulle rendono molto più preoccupante il fatto che l’IPCC abbia consentito che le menzioni di ostruzionismo e interessi acquisiti fossero cancellate dal suo riassunto per i responsabili politici. “Quel documento era come Star Wars senza Darth Vader”, ha detto. “Questa ricerca ci fornisce una storia di ciò che è realmente accaduto. Riporta Darth Vader nella storia.

Leave a Comment