La guerra al cambiamento climatico richiede sacrifici nazionali

Un divieto di gas, carbone e petrolio russi potrebbe paralizzare lo sforzo bellico e contemporaneamente ridurre le emissioni di gas serra. La risposta iniziale del cancelliere tedesco Olaf Scholz a un divieto è stata negativa, perché potrebbe innescare una recessione tedesca ed europea.

Tuttavia, se il più grande produttore mondiale di combustibili fossili della Russia viene escluso dai mercati creando un classico shock dal lato dell’offerta, gli esperti affermano che “i prezzi elevati dei combustibili fossili li fanno perdere prima e in modo più ampio rispetto alle energie rinnovabili, mentre la sicurezza energetica a lungo trascurata rafforza il clima e imperativi di salute pubblica per galvanizzare il cambiamento politico. ” Questi fatti stanno iniziando a manifestarsi ai leader europei e di altri leader mondiali e la Germania potrebbe ora accelerare la transizione verso le energie rinnovabili.

L’iniziale risposta istintiva di Scholz rifletteva la santità dell’attuale pensiero economico centrale nell’attività del governo, dell'”economia prima di tutto” anche quando minacciata da una guerra che porta sfumature nucleari e dal cambiamento climatico che porta al collasso ambientale.

L’azione che potrebbe ridurre il tenore di vita è difficile per ragioni elettorali e perché i governi non sono riusciti a educare il pubblico che la crisi climatica è guerra e che in guerra è necessario il sacrificio.

“Sacrificio” è una parola assente nell’attuale dialogo dei governi, ma non è sempre stato così.

Il 28 aprile 1942, il presidente Franklin D. Roosevelt fece un appello “A Call for Sacrifice” a una nazione che aveva unificato nella sua risoluzione collettiva. Il sacrificio della comunità era una richiesta del governo del primo ministro Winston Churchill quando le munizioni avevano bisogno di metalli scarsi per continuare la produzione di armi.

All’inizio degli anni ’40, il ministro della produzione aeronautica chiese alle donne britanniche di “Dacci il tuo alluminio … trasformeremo le tue pentole e padelle in Spitfire e Hurricanes”. Ricordo di quando ero ragazzo. Dove ho vissuto nel Regno Unito era una povera comunità di madri e bambini, i padri erano lontani a combattere. Il nostro recinto del giardino è stato preso e la mamma è stata felicissima. Poi sono arrivati ​​un cavallo e un carro e hanno portato via ogni pentola e padella di metallo, alcune apprezzate, ma file di madri sorridevano al loro sacrificio. Non ho capito.

Oggi, il nostro problema è molto più grande perché molti non accettano la veridicità e la sfida presentata dagli scienziati del mondo che sono ansiosi e anzi protestano.

L’ansia si riflette nelle parole del segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres sulla necessità che il mondo riduca le emissioni di gas serra del 45% in questo decennio per avere la possibilità di limitare il riscaldamento di 1,5 gradi Celsius. Ha individuato l’Australia per le critiche.

“I governi e le società ad alte emissioni non stanno solo chiudendo un occhio; stanno aggiungendo benzina alle fiamme “, ha detto. “Stanno soffocando il nostro pianeta, sulla base dei loro interessi acquisiti e degli investimenti storici nei combustibili fossili, quando soluzioni più economiche e rinnovabili forniscono posti di lavoro ecologici, sicurezza energetica e maggiore stabilità dei prezzi”.

Ha aggiunto, “investire in nuove infrastrutture per i combustibili fossili è una follia morale ed economica”.

Gli scienziati sono allarmati e ansiosi perché le sezioni del rapporto più recente del gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) sono ora “allarmantemente riservate, docili e conservatrici”. In effetti, la scienza è censurata dai governi e dai compagni di viaggio delle industrie dei combustibili fossili.

Nella campagna di disobbedienza di migliaia di scienziati, Peter Kalmus, un noto scienziato del clima, è stato arrestato per essersi rinchiuso in un edificio della JP Morgan Chase che finanzia nuovi progetti di combustibili fossili.

Scrive: “Sono uno scienziato del clima e un padre disperato. Come posso supplicare più forte? Cosa ci vorrà? Cosa possiamo fare io e i miei colleghi per impedire che questa catastrofe si dispieghi ora intorno a noi con una chiarezza così straziante? ”

Il rapporto IPCC provoca anche ansia includendo “Cattura e conservazione diretta dell’anidride carbonica nell’aria” (DACCS). Questa soluzione non dimostrata e immensamente costosa potrebbe essere vista come un campanello d’allarme sul cambiamento climatico, ma potrebbe anche essere usata come scusa per i governi per ritardare un’azione drastica perché abbiamo una soluzione tecnologica di ripiego.

Comprensibilmente gli scienziati che compilano il rapporto dell’IPCC, preoccupati per i fallimenti del governo, occasionalmente si allontanano dal loro mandato scientifico per discutere la necessità del coinvolgimento della comunità per aiutare. Il rapporto ha valutato molte azioni che gli individui possono intraprendere per ridurre le emissioni, ma ha affermato che “una transizione giusta comporta misure mirate e proattive da parte di governi, agenzie e altre autorità non statali per garantire che qualsiasi impatto sociale, ambientale o economico negativo delle transizioni a livello economico sono ridotti al minimo, mentre i benefici sono massimizzati per le persone colpite in modo sproporzionato. ”

In altre parole, abbiamo bisogno di sacrificio, ma come possiamo ottenere l’accettazione di questo in una società con tali disuguaglianze.

In ciò sta la differenza tra oggi e l’unità nazionale a disposizione di Roosevelt e Churchill nei loro appelli al sacrificio. Come si possono raccomandare oggi le pentole e le padelle dell’azione comunitaria a società che mancano di bipartitismo e hanno disuguaglianze soffocanti?

L’impegno collettivo della comunità, il collettivismo, è oggi limitato anche al punto di non utilizzare le mascherine per prevenire danni agli altri. Siamo nazioni di individui “me-first”.

La leadership è ora vitale. e gli Stati Uniti devono fornirlo perché è necessario costringere gli altri a mantenere le promesse fatte con orgoglio al vertice delle Nazioni Unite sul clima COP26 a Glasgow. Il Regno Unito si sta ora muovendo per trivellare più petrolio e utilizzare l’energia nucleare invece di una rapida transizione verso le energie rinnovabili; L’Australia si sta affrettando a sviluppare più carbone e gas per l’esportazione; gli Stati Uniti non riescono a frenare il proprio consumo di combustibili fossili e in particolare l’inquinamento da metano.

Chiaramente, il presidente Biden deve prendere in considerazione la dichiarazione di “emergenza climatica” per utilizzare misure di riduzione immediata delle emissioni. Nell’emergenza attuale, nessuna misura sarebbe troppo drastica, compresa la nazionalizzazione delle industrie dei combustibili fossili.

In effetti, il presidente agirebbe per tutti i popoli del mondo.

David Shearman (AM, Ph.D., FRACP, FRCPE) è professore di medicina presso l’Università di Adelaide, South Australia e co-fondatore di Doctors for the Environment Australia. È coautore di “The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy” (2007) commissionato dal Pell Center for International Relations and Public Policy

Leave a Comment