perché un divieto di importazione nel Regno Unito minaccia la conservazione della fauna selvatica

La caccia ai trofei, in cui gli animali con caratteristiche come le grandi corna sono legalmente cacciati e la loro carne solitamente mangiata, è molto contestata. Mentre alcuni sostengono che non sia etico e offra pochi vantaggi, altri affermano che fornisce un importante incentivo per la conservazione delle specie e degli habitat minacciati, contribuendo a generare entrate per i governi e le comunità locali.

Restrizioni alle importazioni di caccia ai trofei sono state imposte negli Stati Uniti, in Europa e in Australia, mentre il Regno Unito ha recentemente annunciato che avrebbe “vietato le importazioni da migliaia di specie… come parte di una più ampia campagna britannica sulla conservazione internazionale”. In qualità di professore di conservazione della fauna selvatica con oltre 25 anni di esperienza sul campo, credo fermamente che i divieti all’importazione di caccia ai trofei siano guidati più dalla disinformazione che dal peso delle prove scientifiche e rischino di aumentare le minacce alla fauna selvatica e di minare i diritti e i mezzi di sussistenza locali.

Il mio collega Hans Bauer ha recentemente sostenuto il caso opposto in The Conversation, sostenendo un divieto di importazione basato su quelli che considera i deludenti contributi della caccia ai trofei alla conservazione e allo sviluppo locale. Ecco perché non sono convinto.



Per saperne di più: la caccia ai trofei non salverà i leoni africani, quindi il divieto di importazione del Regno Unito è un passo positivo per la conservazione della fauna selvatica


Una situazione complessa

Bauer cita un allarmante crollo della popolazione dei leoni in Africa occidentale per sostenere i divieti di importazione di trofei. Ma per una politica efficace, dobbiamo capire le ragioni che stanno dietro a queste tendenze. Il forte calo citato tra le popolazioni di leoni nei paesi dell’Africa occidentale con la caccia ai trofei potrebbe implicare che la caccia ai trofei fosse un fattore importante, ma il documento del 2011 a cui si fa riferimento nell’articolo precedente ha attribuito il declino della fauna selvatica al bracconaggio, alla perdita di habitat e alle malattie. Non ha mai menzionato la caccia ai trofei come una minaccia, ma ha affermato che può aiutare a finanziare la lotta al bracconaggio e una gestione più ampia, oltre a fornire vantaggi alla comunità.

L’autore nel paesaggio di Ruaha nel sud della Tanzania.
Johann Vorster, Autore fornito

Bauer usa anche un’altra area protetta dell’Africa occidentale, il complesso W-Arly-Pendjari (WAP) come un altro esempio di come pensa che la caccia ai trofei abbia deluso i leoni. Ma uno studio del 2016 ha rilevato che “la popolazione di leoni non è stata influenzata in modo significativo dalla caccia” nella regione. Gli autori di questo studio hanno anche affermato: “Un embargo sull’importazione di trofei di leoni dall’AMP non sarebbe giustificato. Potrebbe rovinare l’incentivo degli attori locali a conservare i leoni nelle aree di caccia e portare a una drastica riduzione della gamma di leoni nell’Africa occidentale”.

Anche se l’esempio del caso dell’Africa occidentale era chiaro, cosa che non lo è, le intuizioni da una regione spesso non sono rappresentative di altre. Con il proposto divieto di importazione nel Regno Unito che si presumeva interessasse quasi 7.000 specie (a figura sconcertante poiché non ci sono 7.000 specie di trofei cacciate in tutto il mondo), è fondamentale considerare il quadro più ampio. Le campagne per vietare la caccia ai trofei spesso aumentano il rischio di estinzione. Ma sembra che nessuno possa citare una singola specie per la quale la caccia ai trofei rappresenta una grave minaccia per la conservazione. Minacce di gran lunga maggiori per i leoni includono la perdita di habitat e prede e il conflitto con le persone.

Proprio come il fototurismo, la caccia ai trofei può aiutare a ridurre queste minacce più grandi. Entrambe le attività generano entrate dalla fauna selvatica, che può incentivare la conservazione della fauna selvatica e dell’habitat, aiutare a finanziare gli sforzi contro il bracconaggio e mitigare i conflitti tra le persone e la fauna selvatica. Numerosi casi di studio mostrano i contributi positivi della caccia ai trofei alla conservazione, inclusi rinoceronti, leoni, argali, markhor, pecore Marco Polo e altri. La caccia può anche aiutare a sostenere le specie non cacciate (comprese quelle in via di estinzione) contribuendo a una più ampia conservazione dell’habitat e delle specie.

I costi di conservazione ei benefici della caccia ai trofei variano a seconda dei luoghi e delle specie. Può danneggiare le popolazioni se mal gestite: se le quote sono troppo alte per esempio, o se si cacciano femmine o maschi più giovani. È particolarmente preoccupante quando la caccia aggiunge ulteriore pressione a popolazioni piccole e minacciate. Ma spesso è possibile ridurre queste minacce limitando l’età degli animali uccisi, riducendo le quote o istituendo divieti temporanei.

Ma perché rischiare? Perché non vietare la caccia ai trofei e sostituirla con il fototurismo? L’argomento secondo cui la caccia ai trofei non è riuscita a garantire una conservazione efficace potrebbe essere livellata al fototurismo con altrettanta forza, se non di più, data la forza con cui viene promossa come un’opzione presumibilmente migliore. Meno di un terzo delle aree protette africane con i leoni (compresi il fototurismo e le aree di caccia) è riuscito a mantenere i leoni a metà della capacità che la terra potrebbe sostenere. Il motivo di fondo è la mancanza di fondi. Anche con il fototurismo, circa il 90% delle aree protette statali africane con i leoni sono sottofinanziate, il che significa che i gestori non sono in grado di affrontare le principali minacce come il bracconaggio, il conflitto uomo-fauna selvatica o l’invasione del bestiame.

Una persona assiste il cadavere gonfio di un leone.
L’autore esamina un leone avvelenato dalla popolazione locale dopo aver ucciso il bestiame.
Paesaggi del Leone, Autore fornito

Gli attivisti per i divieti di caccia ai trofei hanno condiviso che un elefante apparentemente “vale 1,6 milioni di dollari” nella sua vita dal fototurismo: forse 23.000 dollari per elefante all’anno. Con circa 400.000 elefanti africani, ciò dovrebbe equivalere a 9,2 miliardi di dollari all’anno. Tuttavia, le aree protette con i leoni (la maggior parte dei quali si sovrappongono agli elefanti), ricevono un finanziamento combinato di gestione di soli 381 milioni di dollari all’anno. Se l’uso del suolo fa promesse non mantenute, è il fototurismo.

Il modello di business della conservazione sta fallendo: questo vale per il fototurismo, il finanziamento dei donatori e la caccia ai trofei. Quindi, data la discrepanza tra entrate previste ed effettive, i safari fotografici dovrebbero essere vietati? La maggior parte delle persone direbbe di no, che alcune entrate sono migliori di nessuna e che i flussi di entrate dovrebbero essere aumentati, non diminuiti. La stessa conclusione vale per la caccia ai trofei.

Fondamentalmente, Bauer non offre alcuna spiegazione su come i divieti invertirebbero il declino della fauna selvatica. Non lo faranno – senza alternative migliori e accettate localmente sono pronte a sostituire tutti i vantaggi della caccia sulla stessa scala. Quelle alternative non sembrano pronte, nonostante molte aree non abbiano la caccia ai trofei dove potrebbero essere sviluppate. Senza alternative praticabili, i divieti minerebbero solo i diritti locali e accelererebbe la perdita di fauna selvatica.

Riporre fiducia nei meccanismi finanziari internazionali per coprire tutti i costi di conservazione è eccessivamente ottimista; I donatori non sono riusciti a rispettare altri impegni, come aiutare i paesi in via di sviluppo ad adattarsi ai cambiamenti climatici. Affidarsi a paesi come il Regno Unito per fornire finanziamenti completi dopo i divieti sembra irrealistico, mentre molti rappresentanti della comunità non sono impressionati dal fatto che dovrebbero essere costretti a passare dall’uso legale, regolamentato delle risorse naturali alla dipendenza da finanziamenti esterni.

I divieti, compresi i divieti di importazione di trofei, ridurranno le entrate nelle aree di caccia, rendendole meno sostenibili dal punto di vista economico. I dati provenienti dalla Tanzania evidenziano già che la rinuncia degli operatori alle aree di caccia è una minaccia emergente, con un uso più illegale in aree prive di una gestione attiva. I divieti rischiano di aumentare la perdita dell’habitat e il conflitto con le persone, portando a un numero maggiore e più orribile di uccisioni di animali selvatici.

Se il Regno Unito odia la caccia ai trofei, dovrebbe prima vietarla a livello nazionale, soprattutto perché esporta molti più trofei (come le corna di cervo) di quanti ne importi. Un recente sondaggio ha rilevato che la maggior parte dei britannici non sosterrebbe i divieti di importazione se danneggiassero la fauna selvatica o le persone. Questo dovrebbe essere rispettato quando si imposta la politica.

Testa di cervo impagliata montata su una parete a motivi tartan.
Un cervo che adorna un muro di un pub britannico.
Kirill Kuzminykh/Shutterstock

Eventuali divieti di importazione dovrebbero essere divieti intelligenti attentamente mirati per evitare conseguenze indesiderate: questi permetterebbero le importazioni solo se si potessero dimostrare i benefici per la comunità e la conservazione.

In definitiva, Bauer ed io desideriamo entrambi un futuro in cui la conservazione sia effettivamente finanziata, anche attraverso meccanismi finanziari meno dipendenti dalla caccia. Si spera che nel tempo emergano alternative migliori, forse tra cui obbligazioni per la fauna selvatica o crediti alla biodiversità, in cui i paesi e le comunità sono ricompensati finanziariamente per il mantenimento della loro biodiversità. Questo è qualcosa su cui io e molti altri stiamo lavorando, ma non sono ancora disponibili su larga scala e il mercato per loro è incerto.

Ma se queste alternative migliori emergono, supereranno naturalmente la caccia ai trofei, quindi semplicemente non c’è bisogno di divieti – invece, si verificherebbero transizioni graduali senza il grande rischio di aree di caccia libere.

Fino a quando non emergeranno alternative migliori e desiderate a livello locale, le campagne per i divieti rischiano di intensificare le minacce alla biodiversità e seminano divisioni dannose tra le persone che vogliono che la fauna selvatica prosperi. Ma, a differenza di molte delle immense sfide di conservazione che attualmente dobbiamo affrontare, questa può essere ridotta semplicemente: non supportando divieti fuorvianti che ignorano il peso delle prove di conservazione e rischiano gravi danni per le persone e la fauna selvatica.

Leave a Comment