Le silenziose vittime del successo della conservazione della tigre in Nepal Animali selvatici

L’incredibile impresa del Nepal di quasi triplicare il numero delle tigri in poco più di un decennio, annunciata poche settimane fa, è stata celebrata in tutto il mondo. In effetti, l’aumento della popolazione di tigri, da 121 nel 2009 a 355 nel 2022, è un risultato impressionante che ha riportato questa specie sull’orlo dell’estinzione nel Paese.

La nazione con risorse limitate lo ha fatto reprimendo il bracconaggio dilagante e proteggendo gli habitat critici delle tigri. Tuttavia, questo successo strepitoso è accompagnato da uno scomodo elefante nella stanza: l’onere ingiusto e non compensato della conservazione posto sulle comunità locali che vivono vicino a terreni forestali con fauna selvatica.

Durante l’ultimo decennio, con l’aumento del numero delle tigri, è aumentato anche il bilancio delle loro vittime umane: più di 100 persone in Nepal sono morte a causa degli attacchi delle tigri in questo periodo. Almeno 30 persone sono state uccise in attacchi di tigri in soli tre anni intorno a un unico parco nazionale, Bardiya, che riceverà il prestigioso premio per la conservazione TX2 in pochi mesi per aver aumentato il numero di tigri da 18 nel 2009 a ben 125 nel 2022.

Mentre il mondo è impegnato a contare le tigri, il costo per le comunità locali rimane trascurato e scarsamente documentato. Oltre alle vittime umane, ci sono altri costi, come la perdita di bestiame, l’interruzione dei mezzi di sussistenza e la semplice paura. Tutto ciò rende difficile per le persone vivere in armonia con la fauna selvatica. E non sono solo gli attacchi delle tigri; Le vittime umane sono aumentate in modo significativo in Nepal a causa del conflitto con altre specie importanti come rinoceronti, leopardi ed elefanti.

Questa dura verità, spesso ignorata, deve essere riconosciuta mentre gli ambientalisti di tutto il mondo si riuniscono nello stato indiano del Tamil Nadu – che ha ricevuto il premio TX2 con il Nepal – dal 17 al 19 ottobre.

Il Nepal ha una storia di conservazione di successo, ma è ancora un paese povero senza le risorse per ridurre il crescente conflitto uomo-fauna selvatica, risarcire le vittime o affrontare la reazione pubblica quando le cose vanno male. Nel giugno 2022, quando le persone che vivevano intorno a Bardiya hanno protestato per chiedere protezione dagli attacchi della fauna selvatica, la polizia ha aperto il fuoco e ha sparato a morte a una ragazza di 18 anni.

Affrontare le preoccupazioni delle comunità che vivono vicino alla fauna selvatica è importante anche per il futuro delle specie in via di estinzione. La popolazione locale è parte integrante della conservazione e, se si rivolta contro la fauna selvatica, può portare all’indifferenza nel migliore dei casi e alla ritorsione nel peggiore dei casi.

Ad esempio, il Nepal ha più di 200 elefanti selvatici nelle pianure densamente popolate al confine con l’India. Negli ultimi 20 anni, gli elefanti hanno ucciso 274 persone mentre gli esseri umani hanno ucciso 39 elefanti, secondo un recente studio. Anche le uccisioni di rappresaglia stanno emergendo come una minaccia per i leopardi delle nevi nell’Himalaya nepalese.

Indubbiamente, dobbiamo preservare la fauna selvatica, allo stato brado. Tuttavia, c’è una domanda da porsi: i poveri e i vulnerabili del mondo devono pagare un prezzo sproporzionato per questo?

Mentre le vite delle persone nel Sud del mondo sono apparentemente sacrificabili al servizio della conservazione della fauna selvatica, qualsiasi rischio per la vita umana nel Nord del mondo, anche da specie in via di estinzione, viene trattato in modo molto diverso. Ad esempio, una tigre malese in grave pericolo di estinzione in uno zoo della Florida è stata uccisa dopo aver ferito un lavoratore e un leopardo delle nevi tenuto nello zoo britannico di Dudley è stato ucciso dopo essere sfuggito al suo recinto.

Il trattamento della fauna selvatica negli zoo in Occidente potrebbe non essere direttamente paragonabile agli habitat selvatici nei paesi più poveri. Tuttavia, i diversi atteggiamenti nei confronti della fauna selvatica e della vita umana sono significativi.

Prendiamo, ad esempio, la resistenza incontrata dalle campagne per reintrodurre i lupi nel Regno Unito, secoli dopo che furono portati all’estinzione. La Norvegia ospita solo circa 80 lupi a rischio di estinzione locale, ma alcuni di loro vengono abbattuti con l’approvazione dello stato anche se vivono in una zona di conservazione dedicata, a causa di una minaccia percepita per le persone e il bestiame.

Quando uno dei paesi più ricchi del mondo, tre volte più grande del Nepal, non vuole nemmeno 80 lupi sulla sua terra, quanto è giusto lasciare che il Nepal ei suoi cittadini sostengano da soli il costo della conservazione di più di 300 tigri?

In Nepal esiste un’espressione popolare: “Se hai una mucca, non puoi dire che il latte è mio ma non lo sterco”.

La fauna selvatica è una risorsa globale. Tuttavia, mentre i frutti della biodiversità vengono raccolti in tutto il pianeta, non è giusto che il costo sia sostenuto in gran parte da alcune comunità. Questo fardello – riconosciuto nella ricerca accademica ma non attuato nel mondo reale – sta aumentando per le persone che vivono accanto alla fauna selvatica, soprattutto nel Sud del mondo.

Anche il Nepal non è in grado di affrontare le tigri che feriscono o uccidono gli esseri umani. La sua politica è catturarli e tenerli in cattività. Eppure ogni tigre ha bisogno di circa $ 50.000 all’anno per cibo e cure, e la gabbia da sola costa $ 100.000. Di recente, il governo ha smesso di catturare tigri problematiche nonostante le crescenti vittime: semplicemente non ha i soldi.

Quindi cosa si può fare per rendere la conservazione più equa per i paesi più poveri e per i loro cittadini che vivono con questi animali selvatici?

Il Nepal ha ricevuto sostegno monetario da altre nazioni e organizzazioni internazionali per aiutare a proteggere le tigri in natura. Tuttavia, è anche importante considerare la possibilità di fornire una compensazione finanziaria a comunità specifiche che sono le vittime involontarie del successo della conservazione.

Altri approcci non sono monetari, come la condivisione dei diritti decisionali sulle risorse naturali con i locali, piuttosto che costringerli ad accettare regole dall’alto verso il basso. Queste idee, sebbene valide in teoria, sono spesso complicate da mettere in pratica.

All’inizio di quest’anno, i gruppi ambientalisti hanno chiesto ai paesi più ricchi di contribuire con 100 miliardi di dollari all’anno fino al 2030 per aiutare i paesi in via di sviluppo a conservare la loro biodiversità. La Conferenza delle Nazioni Unite sulla biodiversità – COP15 – dovrebbe discutere di questa richiesta a dicembre.

Sebbene un tale fondo globale per la biodiversità potrebbe non essere una pallottola d’argento per porre fine al conflitto uomo-fauna selvatica, risorse aggiuntive potrebbero essere impiegate per trovare modi per compensare e controllare le perdite per le comunità e costruire la coesistenza.

Nel frattempo, i paesi ricchi dovrebbero smetterla di indulgere in una frettolosa celebrazione dei successi della conservazione mentre, in alcuni casi, abbattino loro stessi le specie in via di estinzione e, in altri casi, lasciando ai paesi e alle comunità povere l’onere effettivo di salvare la fauna selvatica.

Devono farsi avanti per condividere i costi equamente e in proporzione alle loro capacità in modo che i locali abbiano un motivo per accettare lupi o tigri nelle loro foreste.

Le opinioni espresse in questo articolo sono proprie degli autori e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.

.

Leave a Comment